國務(wù)院法制辦公室公布《征信管理?xiàng)l例(征求意見稿)》,首次明確負(fù)面記錄最長保留7年。其中第二十一條明確規(guī)定:征信機(jī)構(gòu)不得披露、使用自不良信用行為或事件終止之日起已超過5年的個(gè)人不良信用記錄,以及自刑罰執(zhí)行完畢之日起超過7年的個(gè)人犯罪記錄。(10月15日《長江日報(bào)》)
市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是誠信經(jīng)濟(jì),信用體系建設(shè)是維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的基礎(chǔ)性工作。因此,《征信管理?xiàng)l例》的出臺(tái),對改變我國信用體系建設(shè)無法可依的局面,遏制當(dāng)前個(gè)人征信系統(tǒng)被濫用的現(xiàn)狀,厘清公民權(quán)利與政府權(quán)力之間的界限,無疑有著積極的意義。
據(jù)說,信用記錄保留期限,國際上一般的做法是保留7年。且不說,我們與發(fā)達(dá)國家的誠信水平并不在同一個(gè)層次,片面借鑒“國際慣例”,未必有利于我國的信用體系建設(shè)。按照美國的做法,也是一般的負(fù)面信息保留7年,破產(chǎn)的、特別嚴(yán)重和明顯惡意的負(fù)面信息保留10年??梢?,即便發(fā)達(dá)國家的信用記錄,也是分不同層次的,并未采取“一刀切”式的保留期限。將“不良信用保留5年、犯罪記錄保留七年”,恐怕有些太過單一與武斷。
美國現(xiàn)行的信用體系也并非毫無瑕疵。美國奧本海默基金公司董事總經(jīng)理李山泉認(rèn)為,政府比較寬松的貨幣政策、比較寬松的信用環(huán)境,是產(chǎn)生危機(jī)的根本原因;美國的房地產(chǎn)危機(jī)、拉美的債務(wù)危機(jī)、東南亞的金融危機(jī),都是這樣。當(dāng)前,國際金融危機(jī)似乎已經(jīng)見底。即便如此,我們更應(yīng)該在信用體系建設(shè)上下足功夫,避免在金融危機(jī)問題上重蹈它國的覆轍。
信用體系建設(shè)實(shí)乃系統(tǒng)工程。一方面,征信系統(tǒng)的邊界不能過大,不能將公眾的出身、疾病等信息無限納入,因?yàn)檫@會(huì)侵害公眾的隱私權(quán);另一方面,信用記錄保留的時(shí)間也確實(shí)應(yīng)該有個(gè)期限,這個(gè)期限又不能“一刀切”:期限太短,起不到威懾作用,可能使征信系統(tǒng)形同虛設(shè);期限太長,則會(huì)使權(quán)力膨脹,過度限制相關(guān)人員的權(quán)益。
譬如,將公眾因偶然疏忽而未支付信用卡年費(fèi)之類的小問題,作為個(gè)人不良信用記錄保留5年,并導(dǎo)致其長期無法貸款買房,當(dāng)然是不合適的。這其中還涉及,銀行等部門是否履行了告知義務(wù)。而對那些多方面信用不良的“累犯”,涉及金融犯罪的重犯,5年或7年的保留時(shí)間,卻又是不夠的,因?yàn)檫@無益于國家的金融安全。
可見,對信用記錄保留期限的設(shè)置,既是個(gè)政治命題,也是個(gè)經(jīng)濟(jì)命題。我們既不能忽視公民權(quán)益,也不能無視社會(huì)效益。要使不良信用保留期限的設(shè)置更為科學(xué),要使《征信管理?xiàng)l例》適合中國當(dāng)前及未來的社會(huì)需要,公眾與專家的參與立法,無疑都不能缺席。
- 2009-10-14對個(gè)人征信要管好銀行這只手
- 2009-09-22銀行征信不能一次污點(diǎn)一生相伴
- 2009-10-16征信體系建設(shè)須突出公平二字
- 2009-03-18征信系統(tǒng)建設(shè),當(dāng)以“個(gè)人”為本
|