不恰當(dāng)?shù)耐樾姆簽E,極可能給潛在的效仿者形成某種心理暗示甚至變相鼓勵(lì),最終讓更多無辜者受到傷害。對犯罪分子濫施同情,就是傷害社會(huì)之情,就是對社會(huì)良治的犯罪。
年僅22歲、外表斯文的趙順勇,入室盜竊遇上住戶回家,遂手刃對方,兩名花季女碩士香消玉殞……基于這一犯罪事件的惡性與殘忍程度,一審中檢方判處其死刑的建議,在公眾中并未引起爭議。
而有一點(diǎn)非常值得關(guān)注。當(dāng)年輕的兇手被問及入室搶劫動(dòng)機(jī)時(shí),他提到“生意失敗欠債”和“女友父親生病要花錢”。第一條原因顯然不值一駁,第二條理由則頗耐人尋味、引人深思。
之所以抓住“苦情牌”這根救命稻草,一方面是犯罪分子垂死掙扎的本能反應(yīng),另一方面,也不能排除此前某些案件對他的“啟發(fā)”。由這一案件,我們并不難聯(lián)想到另一樁發(fā)生時(shí)間、審判時(shí)間均相隔不遠(yuǎn)的案件——重慶兩兄弟為籌錢救病母劫持人質(zhì)案。后者本質(zhì)上也屬一樁惡性案件,所幸并未造成無辜者生命之傷,其最終的“輕判”,從法律上說自有其考量標(biāo)準(zhǔn),在此不再討論。但值得商榷的是,在“劫持人質(zhì)籌錢救母案”中涌現(xiàn)的一些聲音,則顯得多少有些不成熟和不理智。這些聲音對當(dāng)街刀劫人質(zhì)者的“特殊犯罪動(dòng)機(jī)”和“悲情成分”高度關(guān)注,甚至無意間將其打造成某種正面形象,而對被劫持者所受的身心傷害、劫持人質(zhì)行為對公共秩序的破壞,則關(guān)注不夠,甚至視若不見。
趙順勇打出蒼白的“苦情牌”,其效果顯然難以奏效,但他的這一舉動(dòng),卻頗含深意。它提醒我們借機(jī)反思一個(gè)問題——面對犯罪分子的苦情故事,到底是該“法網(wǎng)柔情”還是該“法不容情”?
這是一個(gè)很大、很原則性的問題。從法的起源及其社會(huì)功能來看,法無非人情,是人之常情、常識以約定俗成的形式得到強(qiáng)化。正因如此,怎樣理解這句話就異常關(guān)鍵——法律應(yīng)該尊重的“情”,到底是孤立的個(gè)案個(gè)體之情,還是普遍的社會(huì)良治之情?鋌而走險(xiǎn)者中,半數(shù)人多少能找到一些“苦情經(jīng)歷”,對其中一些因客觀原因造成的,法律理應(yīng)予以一定的同情或諒解;但這種同情的“度”如何把握,從來都是一個(gè)難題。
社會(huì)本就是一個(gè)多米諾骨牌,牽一發(fā)則動(dòng)全身。是否應(yīng)該“法網(wǎng)柔情”,不應(yīng)只將眼光放在個(gè)案當(dāng)事人的“悲情故事”之上,而要從整個(gè)社會(huì)群落的大視野來考量,警惕個(gè)案判例的負(fù)面示范效應(yīng)。不恰當(dāng)?shù)耐樾姆簽E,雖表面上溫情脈脈,但極可能給潛在的效仿者形成某種心理暗示甚至變相鼓勵(lì),最終讓更多無辜者受到傷害。對犯罪分子濫施同情,就是傷害社會(huì)之情,就是對社會(huì)良治的犯罪。一個(gè)案件,不僅要“就案論案”,更要預(yù)見其判例的示范效應(yīng)。
遺憾的是,我們看到:每每出現(xiàn)可供煽情的案件,一些聲音立刻莫名亢奮,以大海般的胸懷擁抱“苦情犯罪”者,拋棄理性立場,站到法律對立面,以此表現(xiàn)自己的慧眼獨(dú)具。連殺10人并將“情敵”剖心炒熟的殺人魔王邱興華案發(fā)后,就有一些學(xué)者和媒體以人權(quán)衛(wèi)士、法治先鋒的面目跳出來,對死刑判決發(fā)表種種另類高論。其言其行,說輕點(diǎn),是種幼稚;說重點(diǎn),是對社會(huì)不負(fù)責(zé)。
對犯罪分子悲情故事的“過度關(guān)注”當(dāng)休矣。
- 2009-09-22罪犯有文化
- 2009-09-03看最人性開發(fā)商咋給法律整形
- 2009-08-14人性化審訊為何只為貪官量身定做
- 2009-08-14人性的力量撞擊著麻木不仁的臺灣政治體系
|