“狗日的”無疑是個粗鄙的字眼,雖然在生活化語境中它也偶爾含有親昵、愛憐和贊賞的意蘊,但在非常正式的場合和非藝術(shù)的規(guī)范文本中,它基本上應(yīng)當(dāng)被禁止使用。
中國的現(xiàn)實卻常常有突破正常思維邏輯和想像之處,至少在今年,我便看到它在兩處本應(yīng)嚴(yán)肅的正式文本出現(xiàn),堂而皇之,毫不遮掩。
一處是在法律文書中。廣西欽州欽北區(qū)法院一位副庭長,在訴狀副本末頁空白處手書兩行文字,上行直抒胸臆,三個字“狗日的”,下行大概是法官推定,“沒有需要補償?shù)牧x務(wù)、事項和理由”。雖然常人很難想像法官寫下這樣的字眼不是表達(dá)對起訴者的反感,欽州區(qū)中院還是愿意相信這是“隨意寫的,沒有任何指向”,僅對這名副庭長批評教育了事。
另一處出現(xiàn)在黨務(wù)公函中。湖南省石門縣宣傳部副部長賀新初,以公函形式舉報中國婦女報社湖南記者站工作人員成德林,其間便有“成德林狗日的不是人”等字樣。
《現(xiàn)代快報》15日對此事的報道,頗耐人尋味。報道中,石門縣宣傳部負(fù)責(zé)人將之界定為“個人恩怨”,認(rèn)為賀新初的舉報“選擇了錯誤的方式和摻雜了過強的感情色彩”。我曾經(jīng)見過幾份普通民眾的舉報信,內(nèi)中不乏感情色彩強烈的措辭,但似都不及賀新初這般粗鄙不堪,直接進(jìn)行人格侮辱和人籍否定。
報道中提及成德林雖以記者名義在《中國婦女報》發(fā)稿,卻并無記者證,不算正式記者。其人在石門當(dāng)?shù)匾埠芫郀幾h,有人稱之為“包青天”,有人罵他“豬狗不如”。前者是從業(yè)資質(zhì)問題,在目前的媒體管理體制中亦非個例。后者是職業(yè)道德和個人品性的評價問題,不可否認(rèn),一些記者確乎慣于在報道與敲詐的邊緣游走,扮演著“兩面形象”。
但成德林的資質(zhì)品行與賀新初在舉報公函中的措辭并不相干。一名黨政公務(wù)人員,或者說一名官員,以公函形式泄私人怨憤,在公函中出手成臟,我無法得出他能勝任這份公職的判斷。作為一名媒體評論員,如果我在評論中對不以為然的人破口大罵,我大概馬上就要離開這個崗位。我們的公務(wù)人員這樣做了,卻能穩(wěn)如泰山,石門縣宣傳部甚至連對賀新初進(jìn)行批評教育的表示都沒有。
報道中,石門縣宣傳部回避了記者對賀新初的采訪,認(rèn)為他“語言容易過激”。借用廣州市環(huán)保局的說法,賀新初大概也算是個“性情中人”。這么一說,好像這些蠻橫無禮、說話不過大腦的官員頓時可愛起來了,倒成了粗爽憨直的“黑旋風(fēng)”。這種行走在公職人員底線之下的性情,叫人怎么好意思喝聲彩呢。
“你們算個屁”是酒后失言,無禮打斷人大代表質(zhì)詢是“性情中人”,在公函中罵人“狗日的”是“語言容易過激”,把這種官德盡失的行為歸結(jié)為個人性格,我看就是和稀泥,甚至就是包庇?,F(xiàn)代政治之下,一名官員不一定非要貪腐瀆職方可行政追究,言辭不當(dāng),不能為民眾所信任,即可令其去職。
公職人員不是普通人,其內(nèi)在當(dāng)為道德典范,外在當(dāng)為禮儀典范,官德官儀失范,同樣是不能勝任公職的表現(xiàn)。可現(xiàn)在是什么狀態(tài)呢,迎來送往的禮儀各有排場,西裝革履的服制大有講究,口吐蠻語臟字反成性情使然,雖遭輿論指責(zé)亦能引起內(nèi)部同情。
權(quán)力不應(yīng)只在自定的規(guī)范內(nèi)運行,民意制約當(dāng)是更為重要的規(guī)范。如果民意果真如承諾的那般有力,類似“狗日的”字眼對民眾說出口、寫出手,這樣的官員就得考慮另謀高就了。
- 2009-08-27“狗日的”不懂“操”的苦
- 2009-08-27法官“批示”:狗日的
- 2009-01-24狗日的,警示語就該這么寫
- 2009-08-27相似的行為,迥異的處罰,“狗日的”比“操”高貴?
- 2009-11-14鯉魚也“選美” 專家評語:身形健壯 有王者風(fēng)范
|