核心提示:可以說(shuō),張明寶一案,再次陷入了法律理性與社會(huì)情緒的對(duì)立中。這種對(duì)立并非有害,反而是法治過(guò)程中的必修一課。
面對(duì)一起公眾矚目的案件,每個(gè)人都是審判員。南京人張明寶醉駕致5死4傷,倘若由我們來(lái)裁決,相信絕大多數(shù)人都會(huì)有“殺無(wú)赦”的沖動(dòng),但南京中院昨天一審的結(jié)果卻是:無(wú)期徒刑。
這一宣判毫無(wú)疑問(wèn)讓死者家屬意外,他們痛哭失聲,紛紛表示要上訴,而公眾也不可避免地露出失望之色。在民意獲得張揚(yáng)的現(xiàn)代社會(huì),誰(shuí)都希望自己的表達(dá)能得到法律或其他途徑的肯定,一旦出現(xiàn)偏差難免情緒失衡,許多人紛紛在網(wǎng)上傳遞自己的不滿,甚至有人直言是“花錢(qián)買(mǎi)命”。此外,諸如張明寶的背景與車(chē)主為檢察院干部的事實(shí)也成為公眾猜疑的依據(jù)。
民眾情緒大部分可能源于這么一個(gè)簡(jiǎn)單的判斷:5條人命難道不該用一條命來(lái)抵嗎?許多人直覺(jué)地把張明寶案與前不久在四川發(fā)生的孫偉銘案相比,孫偉銘致死的人數(shù)是4人,最終判了無(wú)期,多背了一條人命的張明寶理當(dāng)付出更高的代價(jià)。
況且,與只是個(gè)白領(lǐng)的孫偉銘相比,張明寶作為項(xiàng)目經(jīng)理的身份更容易激起潛藏普通民眾心底的“為富不仁”的抵觸。孫偉銘出事后,其白發(fā)蒼蒼的父親為了救兒一命多方籌款積極賠償,這些情節(jié)的公布贏得了同情,100萬(wàn)元賠償中,一部分甚至來(lái)自于捐款。而張明寶雖然也變賣(mài)家產(chǎn)理賠,卻顯然沒(méi)有那么多可以牽引公眾視野和博取諒解的細(xì)節(jié)。
法律界人士則冷靜得多,不少人認(rèn)為這次判決體現(xiàn)了司法公正,有所質(zhì)疑的,焦點(diǎn)也集中在醉駕傷人是否主觀故意上,而對(duì)于積極賠償和認(rèn)罪態(tài)度之類的認(rèn)知上反而少有分岐。
可以說(shuō),張明寶一案,再次陷入了法律理性與社會(huì)情緒的對(duì)立中。這種對(duì)立并非有害,反而是法治過(guò)程中的必修一課。每個(gè)公民都有通過(guò)合法渠道渲瀉情緒的權(quán)利,沒(méi)有情緒表達(dá)的社會(huì)注定沒(méi)有希望。當(dāng)然,在此過(guò)程中,法律界和相關(guān)部門(mén)不該坐視不理,而應(yīng)以詳盡的解釋、更完善的程序和充分的依據(jù)來(lái)?yè)崞經(jīng)_動(dòng),讓公民知法懂法,學(xué)會(huì)以法律為準(zhǔn)繩來(lái)規(guī)范自己的行為。
南京市中院副院長(zhǎng)吳文康接受采訪時(shí)說(shuō),司法實(shí)踐與民意都將促進(jìn)立法的不斷完善,最高法將放任結(jié)果發(fā)生的一類醉酒駕車(chē)行為統(tǒng)一歸罪為以危險(xiǎn)方式危害公共安全罪,實(shí)際上就是民意催生的——司法與民意的互動(dòng)不是通過(guò)簡(jiǎn)單的個(gè)案判決來(lái)實(shí)現(xiàn)的,在于積累民意后對(duì)司法精神的促進(jìn)和發(fā)揚(yáng)。換了10年前,張明寶案的判決未必會(huì)有那么大的反響和爭(zhēng)議,恰恰是時(shí)代和法制的進(jìn)步,才讓此案有了標(biāo)桿意義并廣受關(guān)注。
一審不是最終結(jié)果,等到一切塵埃落定,回頭再來(lái)審視今天的喧囂,說(shuō)不定會(huì)別有意味。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2009-09-11“孫偉銘案改判”該讓媒體好好反省
- 2009-09-10下一個(gè)“孫偉銘”是判死刑還是無(wú)期
- 2009-09-09全民陪審孫偉銘案中的普法深意
- 2009-08-07判孫偉銘死刑是為了表達(dá)對(duì)生命的敬畏
|