12月26日,十一屆全國人大常委會第十二次會議高票表決通過了《侵權(quán)責(zé)任法》。有法學(xué)專家評價稱,《侵權(quán)責(zé)任法》是繼《合同法》《物權(quán)法》之后,我國民事領(lǐng)域的又一部重要法律,它是構(gòu)建法治社會的基礎(chǔ)。重視對個體民事權(quán)利的立法確認(rèn)和司法保護(hù),不僅是尊重“人”這一最高社會價值的時代需要,也是回應(yīng)現(xiàn)實中公民法治期待的必然選擇。其中最引人注目的亮點,莫過于對“同命同價”和精神損害賠償?shù)拇_認(rèn)。
眾所周知,我國司法實踐中計算死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)不一,由此導(dǎo)致的“同命不同價”現(xiàn)象深受詬病。以戶口性質(zhì)對不同的受害人給予差別待遇,不僅與憲法的平等精神不符,而且違背了基本的生命倫理?!肚謾?quán)責(zé)任法》將“生命平等”的原則予以具體確認(rèn),體現(xiàn)出立法對公民平等權(quán)利的深度關(guān)照,展現(xiàn)出子法向母法精神的回歸。
與“同命不同價”一樣,我國立法上對精神損害賠償?shù)拈L期缺位,也導(dǎo)致了諸多悲劇性個案中正義運送的缺失。最典型的就是2001年陜西的“麻旦旦處女嫖娼案”,19歲的無辜少女在遭受平白之冤、名譽受到極大毀損后,卻在精神上無法得到慰藉。2001年最高院《關(guān)于確認(rèn)民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》雖然在司法實踐中打開了一扇窗戶,但總體上法律依然對人的精神權(quán)益處于漠視狀態(tài)。《侵權(quán)責(zé)任法》第一次在立法上明確了精神損害賠償,對于現(xiàn)實中我們重塑人格內(nèi)涵與尊嚴(yán),以及未來我國民法典的精神構(gòu)筑,都將具有深遠(yuǎn)的意義。
單以上述兩個條款觀之,《侵權(quán)責(zé)任法》體現(xiàn)出了現(xiàn)代民法的人文精神,隱含了我國民事立法對個體權(quán)益保護(hù)的深度轉(zhuǎn)向。孟德斯鳩有言,“在民法慈母般的眼神中,每個人就是整個國家”,形象地道出了現(xiàn)代民法精神的真諦。與公法關(guān)注國家權(quán)力不同,處于私法核心地位的民法乃是公民個體自由與尊嚴(yán)的保障,它反對重物輕人,反對視精神如無物,反對將人抽象為沒有差別的集體;它推崇權(quán)利平等,推崇自由與尊嚴(yán),將一個個具體而鮮活的人視為最高的社會價值。我們期待未來的司法實踐,能將法律中的權(quán)利本位精神完全“活化”,以動態(tài)的法治重塑我們對個體權(quán)利的全新認(rèn)知。
- 2009-12-28“同命同價”還有改進(jìn)余地
- 2009-10-31“同命同價”我們終于可以死個好價錢了
- 2009-10-30“同命同價”只在公眾聚焦處率先實現(xiàn)
- 2009-10-29附帶條件的“同命同價”令人遺憾
- 2009-10-29從同工同酬到同命同價
- 2008-07-16受限的“同命同價”實不足喜
|