上周四《紐約時報》有一篇關(guān)于中國的報道,說的是昆明附近開辦的一家主題公園。云南的陳先生發(fā)家致富后想做些善事。去年9月他開始建造一座“矮人國”公園。公園對外售票,有100多位矮小個子的員工進行各種文藝表演。
據(jù)報道,該主題公園引發(fā)了各方議論。其中,一家設(shè)在美國加州的慈善機構(gòu)的發(fā)言人直言這是一件可怕的事情,質(zhì)問這樣的公園與動物園有什么差別。另一方面,該報道說公園的員工們住宿條件不錯,對自己的工作有自豪感,并不覺得是一種侮辱。更重要的,能夠與同類一起生活,他(她)們感到自在和滿足。另據(jù)報道,目前該公園客源不多,尚未開始盈利。
是“童話世界”,還是“動物園”?是尊嚴,還是羞辱?這是兩種近乎對立的看法。或許有人會將這種差異歸結(jié)為中西方不同的人權(quán)觀念。的確,這兩個社會對人和人性的理解不是完全相同的。但人權(quán)并非一個抽象的概念。無論在哪里,人們都向往并有權(quán)向往一種體面的、有尊嚴的生活。我以為,這里兩種觀點的差異,更多地應(yīng)該是源于殘障人士群體在各自社會中的不同處境。
歐美國家,盡管福利化程度不一,但相對而言,對殘障人士都有傾向性的福利照顧。我記得大約3年前初到美國時住在新澤西州的一個小鎮(zhèn)。我租住的居所對面是一幢漂亮的別墅,每天出入的多是身體殘障或智障的人士。其中一位,每次遇到我都會問同一個問題:“今天郵差來了沒有?”他們的住所有專人照料。周末還有派對,偶爾會有高分貝的樂聲從漂亮的落地窗飄出來。當然,這并不是說美國就是此類弱勢群體的天堂。在紐約市的中央公園,不難見到在垃圾桶翻撿食物的流浪漢;在寒冬的亞特蘭大市中心,我也見過露宿街頭者。但總體上,對殘障人士有了制度性的福利安排的社會背景之下,再利用殘障人士的身體缺陷從事商業(yè)演出,就難以得到道德上的容忍和認同了。
中國的情形不同。盡管近年來取得了驚人的經(jīng)濟增速,但對于殘障人士,恐怕還是處于“心有余而力不足”的狀態(tài)。據(jù)估計,中國有8300萬殘障人士。多數(shù)殘障人士由家人供養(yǎng)和照顧。即便有的能找到工作,但據(jù)中國殘聯(lián)2006年的調(diào)查,其平均工資水平不及正常人的一半。殘障人士的居住、醫(yī)療條件等狀況也不容樂觀。在此社會處境中,不以壓榨為目的,給他(她)們一份不錯的工作,使其能夠過得舒心一點,我看,算得是一樁善事。我們沒有什么道德的優(yōu)越感在那里指手畫腳。
如何改善殘障人士群體的生存狀況?目前受到網(wǎng)絡(luò)廣泛關(guān)注的流浪漢“犀利哥”提供了另一個參照。盡管圍觀者眾,但“犀利哥”自始至終都只是一件個體性事件。網(wǎng)友們,懷惻隱之心者有之,戲虐渲泄者亦不乏其人??陀^地看,慈善施救的結(jié)果更像是這一網(wǎng)絡(luò)集體行為的副產(chǎn)品。當?shù)卣?,則要努力解決一個日益出名的“流浪漢”帶來的面子問題。無論如何,“犀利哥”重回家人身邊,算得善事一件。
但圍觀的熱情是一回事,行動的能力則是另一回事。我們不可能、也不應(yīng)該將解決身心殘障人士社會問題的希望托付于網(wǎng)絡(luò)。另一方面,我們也不能指望商業(yè)演出市場。小矮人主題公園只能是一個過渡期的個例。要減少這方面的社會落差,中央和地方政府有不可推卸的責任。這無關(guān)市容市貌的面子,有關(guān)個體有尊嚴的生活,是衡量一個社會的人道底線的尺度。我們需要,也應(yīng)該有能力在這方面作出實質(zhì)性的、更好的制度安排。
- 2010-03-09犀利有理 尊嚴無價
- 2010-03-08腦殘們!請從犀利哥身邊滾開
- 2010-03-07讓“犀利哥”這個詞成歷史吧
- 2010-03-07還有多少“犀利哥”渴望與親人團聚
- 2010-03-04“犀利哥”熱鬧江湖的冷思考
|