雖然如此，對于任何一個政權(quán)來說，公信力的喪失仍然是一件非常嚴重的危險的事情。姜副市長所分析的結(jié)論相反，我認為，可能引起社會混亂的絕對不是官員財產(chǎn)公示，恰恰就是“不公示”或像他一樣以“保護官員隱私”為借口的“變相不公示”。其實，官員財產(chǎn)公示在西方是一種運作非常成熟、非常良好常態(tài)化的政治制度，從來沒有聽說過它的實施會引起“社會混亂”的說法。
作為納稅人的公民是國家的主人，政府受公民委托，對其需要辦理的各項公共事物進行管理。作為公共事物管理代理人的角色，政府及其官員在公共空間的行為自然要受到其委托人，即公民的監(jiān)督。也就是說，政府的運作過程及官員在公共空間的活動都應(yīng)該是公開的、透明的。如果上述內(nèi)容不公開、不透明，更有甚者，如果政府及其官員還利用對媒體的壟斷，長期混淆視聽，報喜不報憂，俗話說，“群眾的眼睛是雪亮的”，他們的不信何政府和官員也是情有可原的。
在一定程度上，民眾對于官員財產(chǎn)公示的結(jié)果表示質(zhì)疑是很正常的，而且只有對于政府及其官員的行為保持一定程度的懷疑，才能更好地推動政府工作的改進和社會的進步。因此，這絕對不能成為反對官員財產(chǎn)公示的理由。其實，要打消民眾的疑慮，重建民眾對政府的信任，并非是不可能的。財產(chǎn)公開的關(guān)鍵其實就在于公開誰、公開什么、怎么公開及公開后怎么辦的問題。我們需要建立一系列的官員財產(chǎn)公示的配套制度，以確保所有公開內(nèi)容是建立在有據(jù)可查事實基礎(chǔ)上，即確保公開內(nèi)容的可靠性。此外，就是確保整個公開過程的透明性和公正性。如果做到了公開內(nèi)容的可靠性、公開過程的透明和公正性，對于那些無法說明其財產(chǎn)來源的官員又能夠依法嚴辦，那么，事實的說服力將勝于一切往自己臉上貼金的空話、套話，難道還怕民眾不相信么？
一個人是好是壞，自己說了不算，得聽別人怎么說。政府也一樣，如果壟斷媒體，將其當成實現(xiàn)自身利益的“喉舌”來使用，其實恰恰是對自身公信力的最大破壞。在我寫下上述文字以前，這條新聞在幾大門戶網(wǎng)站已經(jīng)被刪除掉了。與大多數(shù)民眾相反，我更愿意以最大的善意來揣測中國的政府及其官員，相信其“全心全意為人民服務(wù)”的熱忱。因此，我更愿意認為，這是各大門戶網(wǎng)站在慣性思維的作用下“自我審查”的結(jié)果，而并非出于政府某部門的授意。
在獲取信息的渠道日益增多、日益便利的現(xiàn)時代，政府應(yīng)該鼓勵信息的自由流動，讓公民能非常方便地獲得充分的資訊，而且要充分相信民眾的判斷能力，最好不要代替民眾進行判斷，更不能把政府的意志強加在民眾身上——這是政府重建自身的公信力，或曰取信于民的前提條件。
- 2010-03-11等制度健全了，官員財產(chǎn)申報還有何意義？
- 2010-03-04網(wǎng)民倒逼官員財產(chǎn)公示應(yīng)有制度性回應(yīng)
- 2009-07-22官員財產(chǎn)公開難在哪里
- 2010-03-16非洲窮國肯尼亞緣何能實現(xiàn)官員財產(chǎn)申報
|
|