“河北武安教育局長被免職當(dāng)晚簽發(fā)數(shù)百封調(diào)令事件”之后,又有湖南耒陽幾乎完全雷同的集中教師調(diào)令事件發(fā)生:近日,湖南省耒陽市教育局一日簽發(fā)167份調(diào)令,將大批農(nóng)村教師調(diào)往市區(qū)學(xué)校任教。目前,涉及此事的耒陽市教育局局長王宗江已被雙規(guī),主管人事的副局長賀洪興也因收受賄賂被決定逮捕。(《法治周末》5月24日)——雷同的調(diào)令簽發(fā)理由、雷同的權(quán)錢交易情節(jié)。于是,輿論很自然地將對此事的關(guān)注焦點集中到“腐敗”角度,視之為又一起惡劣的“突擊腐敗”事件。
其實,在我看來,此事的腐敗性質(zhì)固然十分明顯,但又遠(yuǎn)不只是腐敗、不止于腐敗——其所見證的,與其說是突發(fā)的官場腐敗,倒不如說是常態(tài)的教育困境。因為如果不是由于涉及權(quán)錢交易、事情被做得過于惹眼露骨,“時間倉促、動作太大”,“一日簽發(fā)167份調(diào)令”,在現(xiàn)行教育管理體制和制度下,教育局及其長官任由自身意志“調(diào)令”下轄的教師,實際上是完全合法、不容置疑的。
但是,如果站在教育本身作為權(quán)利的角度,這樣一種教育當(dāng)局隨心所欲通過一紙“調(diào)令”便能支配一個教師職業(yè)前途,而教師只能被動“聽令”的做法,還那么不容置疑嗎?人們要問:在這里,教師之于教育管理的參與、選擇、監(jiān)督權(quán)何以體現(xiàn)?那些“因教師突然離崗進(jìn)城,造成教室無老師上課”的農(nóng)村學(xué)生的受教育權(quán)利、家長的權(quán)利,何以體現(xiàn)?整個社會公眾之于教育的知情、參與、表達(dá)、監(jiān)督權(quán),又何以體現(xiàn)?
據(jù)耒陽市教育局一位工作人員透露,此次調(diào)動的一條重要“標(biāo)準(zhǔn)”實際上是:“適當(dāng)照顧關(guān)系。如一些關(guān)心支持教育事業(yè)的職能部門領(lǐng)導(dǎo)親屬以及一些長期在基層工作的校長的妻子?!憋@然,這樣的教師調(diào)動“標(biāo)準(zhǔn)”,絕非權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn),亦非教育本身的標(biāo)準(zhǔn),而只是地道的權(quán)力標(biāo)準(zhǔn)、既得利益標(biāo)準(zhǔn)。
在強(qiáng)勢的行政權(quán)力、長官面前,在盤根錯節(jié)的既得利益面前,教育只有“聽令”的義務(wù),而沒有多少自治自主的權(quán)利,無疑并不只是教師獨有的命運、也并非人事管理中獨有的現(xiàn)象,其他的教育主體、教育管理領(lǐng)域同樣難逃于此。比如,學(xué)生選擇學(xué)習(xí)方式的權(quán)利、學(xué)校自主辦學(xué)的權(quán)利;再如,入學(xué)招生、課程設(shè)置、考核評價等一系列教育環(huán)節(jié)過程中教育的權(quán)利,在時下的教育現(xiàn)實中,幾乎無一不是似有實無、殘缺不全的。這正如日前有評論指出的,“教育領(lǐng)域,還停留在計劃經(jīng)濟(jì)階段”,“今天所有對教育領(lǐng)域的管制形式,幾乎都和計劃經(jīng)濟(jì)時期的政府對經(jīng)濟(jì)的管制一模一樣?!保ā赌戏街苣?月20日)
因此,對于“167份調(diào)令”,我們不能僅停留于“腐敗”表層的簡單觀察和分析,其背后折射的教育及其權(quán)利本身的深刻困境,實際上更值得和需要深入檢討。這樣才有可能讓我們正在啟動實施的新一輪教育改革和發(fā)展規(guī)劃,真正落地生根、前途無量。
- 2009-12-30“突擊調(diào)令”該嚴(yán)懲 農(nóng)村教師須善待
- 2009-09-25"城鄉(xiāng)教育失衡"比"突擊調(diào)令"更嚴(yán)重
- 2009-09-17一紙調(diào)令折射怎樣瘋狂的權(quán)錢交易
|