近日，首都師范大學(xué)文學(xué)院教授侯會在博客里表示，現(xiàn)行初中語文課本里的《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》一文應(yīng)該拿掉，因為其核心是血淋淋的殺人場面，會給孩子帶來不良影響。（6月3日《新京報》）
人們常說“揚善抑惡”。在《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》一文中，魯提轄酒莊遇見金氏父女啼哭不停，便尋問緣由，后來得知，有一個賣肉的鎮(zhèn)關(guān)西，強搶民女，要挾錢財，想到苦楚，不忍痛心。魯聽后，怒不可遏，便救濟金氏父女脫險，并三拳打死鎮(zhèn)關(guān)西。如此豪爽俠義之心成為后人弘揚正氣的經(jīng)典佳作。
或許，在施耐庵筆下的魯達，就這篇文章而言，其性格脾氣的確有些粗魯、暴躁，但并沒有因此而掩蓋他英雄的本色和豪爽的俠義正氣。反而使得他的個性特征更加鮮明。人物有血有肉，親切真實。在現(xiàn)代人看來，的確也有些血腥的味道，可是，我們在解讀這部傳世經(jīng)典，又怎么能用現(xiàn)代人的思想來解讀幾百年前的生活。如是說，結(jié)合這篇文章所處的社會背景和境遇，這樣的場面描繪算不上什么血腥。如果按教授所說，這篇文章其核心是血淋淋的殺人場面，會給孩子帶來不良影響。我認為這是對這篇文章所處的社會歷史背景的誤讀，難道這篇文章的教學(xué)引導(dǎo)核心價值僅僅是這些血腥的場面嗎？
寫到這里，禁不住讓我想起前些日子《南方都市報》報道的一起溺水事件，在廣州市白云區(qū)一對小姐妹玩耍時不慎跌落到池塘里。小同伴急忙回家喊人，大人趕到呼喚他人救人，池塘岸上數(shù)十個成年人抱著雙臂探頭觀望，池塘水深沒過膝蓋，救起小孩不過一分鐘。過了幾十分鐘后，終于等來了幾位路人，遺憾的是這對小姐妹已經(jīng)無力回天。
兩個不同的故事，表現(xiàn)了兩種不同的處世姿態(tài)。我想，如果在廣州兒童溺水岸邊魯提轄在場（當(dāng)然這只是假想）?；蛟S，這個鮮活的生命此刻正在感悟著課本中《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》的故事?？墒菫槭裁纯傆幸恍┳运阶岳娜?，自掃門前雪，不管他人瓦上霜。甚至連一篇弘揚正氣的傳世精品在誤讀核心價值的前提下，也要打著給孩子帶來不良影響的理由開涮。
一篇甚為傳世佳作，因為內(nèi)容描繪的場面會到給孩子不良的影響而提議要拿掉。可是，我始終不明白，一篇文章究竟能帶給孩子多大的影響？況且是一篇自從上世紀(jì)50年代《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》選入初中語文課本，已經(jīng)成為幾十年不變的保留篇目。幾乎所有人都讀過，難道上述溺水事件，岸邊袖手傍觀的那些人們，也是因為讀了某一篇文章而麻木不仁嗎？答案是否定的。
在一片花的海洋里，五顏六色，各式各樣。在這個世界上，人類亦是如此，七情六欲，善惡窮富。林子太大，什么鳥都有。問題是，即便如此，但自始至終也不能歸咎于課本里的某一篇文章吧，我們應(yīng)該反思的太多太多。盡管血淋淋的內(nèi)容被生動的比喻、花團錦簇的文字所掩飾，但絲毫不能改變一個生命當(dāng)場殞滅的殘酷現(xiàn)實。相反，即使沒有這篇文章，那么就能夠讓鮮活的生命在池塘里奄奄一息的掙扎起死回生嗎？
- 2010-06-04《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》惹著了誰？
- 2009-11-16新版《水滸》是傳承文化還是嘩眾取寵
- 2010-06-02張巡與《水滸》都該退出語文教材
|
|