廈門(mén),6歲女孩小羽 (化名)跟著爸爸到游泳池學(xué)游泳,不料一個(gè)踉蹌掉入水中,盡管父親立即將其抱起,小羽最終還是搶救無(wú)效死亡。前天下午,這悲慘一幕發(fā)生在江頭亞特蘭大活水館。家屬情緒激動(dòng),認(rèn)為活水館搶救不及時(shí),活水館則表示否認(rèn)。巧的是,事發(fā)當(dāng)時(shí)的監(jiān)控,偏偏就壞了。(7月4日《海峽導(dǎo)報(bào)》)
此事吊詭之處在于雙方說(shuō)法出入太大,小羽的家人表示,活水館的救生員并未及時(shí)救治,最初有位救生員,但是徑自走開(kāi),家長(zhǎng)跑到二樓下跪后,活水館才開(kāi)始救治,而后來(lái)的救治也不合程序;活水館則表示,在第一時(shí)間就實(shí)施了救治,該館的救生員都有救生員證書(shū)。雙方的說(shuō)法差別如此之大,可當(dāng)時(shí)的監(jiān)控,偏偏就壞掉了,于是就顯得更為吊詭。
難免會(huì)有人懷疑,如果你掌控著監(jiān)控錄像,并且發(fā)現(xiàn)錄像顯示的畫(huà)面對(duì)自己確實(shí)不利的話,你會(huì)把監(jiān)控錄像給對(duì)方看嗎?而且說(shuō)攝像頭壞了似乎沒(méi)有什么法律風(fēng)險(xiǎn)吧?在這樣的背景下,活水館的自證清白恐怕有相當(dāng)?shù)碾y度。
所以,在安裝攝像頭的場(chǎng)所越來(lái)越多的背景下,應(yīng)該給攝像頭定一些規(guī)矩了。比方規(guī)定哪些單位可以在哪些場(chǎng)所安裝或者必須安裝攝像頭;比方規(guī)定攝像頭損壞后必須及時(shí)上報(bào)備案,否則出現(xiàn)問(wèn)題必須負(fù)全責(zé);比方明確規(guī)定在什么情況下誰(shuí)有權(quán)查看監(jiān)控錄像,等等。
總之,在大多數(shù)情況下,監(jiān)控錄像的用途不應(yīng)該是單方面的,不應(yīng)該是擁有者想用就用,不想用就可以“壞掉”的工具。在博弈中,你既然擁有監(jiān)控錄像這一“利器”,也就應(yīng)該為它承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。(來(lái)源:海峽導(dǎo)報(bào))
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2010-03-29僅憑監(jiān)控錄像如何論“英雄”
- 2010-01-21政府是否有權(quán)監(jiān)控普通公民的日常通訊
- 2009-12-14監(jiān)控?cái)z像頭為何總出問(wèn)題
- 2009-12-14我詛咒那該死的監(jiān)控錄像
- 2009-04-10解決看守所的“監(jiān)控不力”只是第一步
|