7月20日,國家安監(jiān)總局召開全國安全生產(chǎn)視頻會(huì)議,國家安監(jiān)總局局長(zhǎng)駱琳在會(huì)議中透露,明年1月1日起,安全生產(chǎn)事故中一次性死亡補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn),按上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍計(jì)算。新標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行后,在生產(chǎn)安全事故中死亡的職工家屬最高能獲得60萬元補(bǔ)償金,提高近兩倍。(7月21日《京華時(shí)報(bào)》)
盡管現(xiàn)在的賠償已經(jīng)達(dá)到了“60萬”的“天價(jià)”,但不少網(wǎng)友仍然認(rèn)為不高,我記得時(shí)任安監(jiān)局的李毅中局長(zhǎng)在一次礦難事故處理中就指出應(yīng)該讓礦主賠償100萬。100萬以后是不是還有更高的價(jià)格呢?這樣一個(gè)社會(huì)預(yù)期顯然是無止境的賠償,體現(xiàn)的是社會(huì)對(duì)生命價(jià)值的正視,然而不斷飆高的賠償標(biāo)準(zhǔn),不論如何也難以契合社會(huì)預(yù)期。20萬工亡賠償?shù)臅r(shí)候,社會(huì)預(yù)期是高于此標(biāo)準(zhǔn),到了明年60萬工傷死亡賠償金,社會(huì)預(yù)期我想還是不會(huì)滿足的。
60萬賠償金也不嫌多,我認(rèn)為這是公眾對(duì)生命的價(jià)值并非以貨幣等價(jià)計(jì)算,而是出于一種人道主義的社會(huì)預(yù)期。一個(gè)人的生命其實(shí)遠(yuǎn)不止60萬。對(duì)死亡礦工賠償?shù)幕A(chǔ)是礦工的生命價(jià)值,然而人的生命是無價(jià)的,無法用一定的貨幣量來衡量,實(shí)際上,能被衡量和賠償?shù)闹荒苁侨松慕?jīng)濟(jì)價(jià)值。如若僅從人的生命價(jià)值來考量,不用說60萬,就是1000萬也不高,因?yàn)樗菬o價(jià)的。但從人生命的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、從保障工亡者生前供養(yǎng)直系親屬能夠繼續(xù)維持亡者生前的生活水平來看,60萬對(duì)于當(dāng)下的國情而言,基本是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)了。
值得一提的是,60萬工亡賠償金規(guī)定的主要是煤炭行業(yè)賠償辦法,這跟屬于高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)的建筑業(yè)、非煤礦產(chǎn)業(yè)相比,會(huì)是一個(gè)什么結(jié)果呢?安全生產(chǎn)事故中一次性死亡補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)是60萬,其它行業(yè)到底是個(gè)大于60萬、小于60萬還是等于60萬的數(shù)字,我覺得等有了準(zhǔn)確答案,再駁斥這60萬工亡賠償金,才會(huì)更理性些,社會(huì)預(yù)期不至于“一再拉高”。
其實(shí),過高的賠償不僅導(dǎo)致礦主對(duì)礦工生命的漠視,也導(dǎo)致礦工自身對(duì)生命的漠視。簡(jiǎn)單得用“60萬”巨額賠償“擺平”事故的辦法使礦主越來越不重視礦工的生命。而通過一點(diǎn)“小錢”可以解決偶然發(fā)生的礦難,礦主寧可賠償60萬元也不愿意多投入安全生產(chǎn)。如此一來,賠償金的社會(huì)預(yù)期越高,反而越對(duì)礦工生命不利。
因此,既然要重視生命生存價(jià)值,我認(rèn)為就不要對(duì)60萬工亡賠償金生發(fā)過高的社會(huì)預(yù)期,畢竟沒有一個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn)能夠完全吻合那么多人的意愿。60萬工亡賠償金,有人說還不高,這種“無限”的社會(huì)預(yù)期,對(duì)于“有限”的生命價(jià)值來說,是毫無裨益的。
- 2010-07-01期待懲罰性賠償成為遏制侵權(quán)的利器
- 2010-06-04冤獄知錯(cuò)不糾 拖累國家賠償
- 2010-05-19趙作海該拿多少賠償金?
- 2010-05-14趙作海應(yīng)得賠償不該由“上級(jí)安排”
- 2010-04-02賠償協(xié)議換不來生命尊嚴(yán)
- 2010-03-04“丟公車門”不僅是賠償?shù)膯栴}
- 2009-12-30每一宗賠償個(gè)案都在催促修法
- 2009-12-28精神賠償入法需細(xì)化制度跟進(jìn)
|