不管是低收入者,還是高收入者,似乎對“貧富混居”這一政策都不可接受,這一點或許在蘭州市政府的意料之外(見9月10日《法制日報》)。
在商品經(jīng)濟社會里,每個人都可以根據(jù)自己的收入水平和消費能力,來選擇符合自己消費能力和消費水平的商品房和住宅小區(qū)。然而在強權(quán)社會里,不受制約的權(quán)力,總愛違背市場的規(guī)律,總愛違背消費者的意愿,弄出“拉郎配”的鬧劇來。
從富人和窮人的消費能力來說,他們本身就不屬于一個消費層次。有消費能力的富人,希望自己買到的房子越大越寬敞越好。而那些“茅屋為秋風(fēng)所破”的窮人,則希望自己的房子,能夠滿足自己最低的生活居住要求就行。窮人們哪里敢奢望自己的房子又大又寬敞,就是把這樣的房子給他們住,他們也消費不起。
富人買房不僅是為滿足自己的居住要求,而且還要求小區(qū)的居住環(huán)境設(shè)施完善、整潔優(yōu)美。而窮人買房只講究經(jīng)濟實惠,能夠滿足他們最基本的生活要求就行。這本身就是兩個不同檔次的消費群體,地方政府非要把他們往一起來拉。一個小區(qū)住著兩個不同消費層次的群體,他們之間缺乏共同語言,在消費上相互之間更難有共同的認同感,這樣“貧富混居”怎能混出幸福感來。
在一個“貧富混居”的小區(qū)里,物業(yè)費的標(biāo)準(zhǔn)是不是統(tǒng)一的。如果在這個“貧富混居”的小區(qū)里,在物業(yè)收費上,對富人是一個標(biāo)準(zhǔn),對窮人又是一個標(biāo)準(zhǔn),是不是在“殺富濟貧”。如果按照富人的物業(yè)標(biāo)準(zhǔn)繳費,小區(qū)內(nèi)的窮人肯定交不起。如果按照窮人的物業(yè)標(biāo)準(zhǔn)繳費,物業(yè)公司的經(jīng)營行為肯定是要賠錢的。
在一個“貧富混居”的小區(qū)里,富人的孩子要什么有什么,穿的是名牌,吃的是山珍海味。而窮人的孩子則要什么沒有什么,穿的是粗布衣,吃的是粗茶淡飯。面對這種居住環(huán)境,大人還可以理解,小孩子會不會理解。這樣的貧富懸殊的居住環(huán)境,會不會在窮人孩子的心理上埋下陰影,會不會在他們將來的成長發(fā)育過程中,都留下終生難忘的陰影。
而蘭州市推行“貧富混居”的最根本目的則是,在土地出讓時對房地產(chǎn)開發(fā)商降低一定幅度的土地價格,要求他們開發(fā)出一定比例的限價房。也就是說蘭州市政府,把建設(shè)保障性住房的責(zé)任,都推給了開發(fā)商。地方政府為了推卸自己的責(zé)任,就搞起了所謂的“貧富混居”小區(qū),而地方政府真正的目的則是,混淆和推卸政府應(yīng)盡的責(zé)任。
- 2010-08-12“貧富混居”不是“貧富混住”
- 2010-08-12“貧富混居”彌合不了斷裂感
- 2010-08-04貧富差距不是“說小”就能小
- 2010-06-17請公布“貧富混居”操作細節(jié)
- 2010-06-16拋開心理不適,討論“貧富混居”
- 2010-06-03房產(chǎn)稅難堪“均貧富”重任
- 2010-05-14貧富差距是兩極化還是一極化?
- 2010-05-11貧富差距與“容忍紅線”有多近
|