9月20日，長垣縣蒲西區(qū)曹屯村村民劉素香給記者發(fā)來一封郵件，講述了其74歲的父親劉玉山，因不接受長垣縣億隆房產(chǎn)公司的拆遷賠償標(biāo)準(zhǔn)，被長垣縣公安局以敲詐勒索罪申請批捕，至今已被關(guān)押5個月有余還沒有結(jié)果的事情（見11月24日《河南日報》）。
一畝多地的蔬菜大棚和三間房，開發(fā)商才給出2.5萬元的拆遷補(bǔ)償價格，被拆遷戶當(dāng)然不會接受這樣低的補(bǔ)償價格?？墒钦怯捎诒徊疬w戶不接受這樣低的價拆遷補(bǔ)償價格，被長垣縣公安局以敲詐勒索罪申請批捕。
開發(fā)商和被拆遷戶的拆遷談判，是一種自由的市場交易行為。被拆遷戶不接受開發(fā)商給出的拆遷補(bǔ)償價格，被拆遷戶就有權(quán)利提出自己的合理要求，被拆遷戶也有權(quán)利主張自己認(rèn)為合理的補(bǔ)償價格。開發(fā)商給出的價格合理不合理，不能由開發(fā)商一方說了算。
然而長垣縣公安局卻從中插了一杠子，顯然是想強(qiáng)迫被拆遷戶接受這個價格，以便造成既定的交易事實(shí)，好讓開發(fā)商在拆遷過程中以低成本節(jié)省拆遷費(fèi)用。而敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財物的行為。如果說74歲農(nóng)民劉玉山拒絕拆遷的行為，存在敲詐勒索的行為，那么被追究敲詐勒索罪的，也應(yīng)該是倚強(qiáng)凌弱的開發(fā)商，也應(yīng)該是那些強(qiáng)迫被拆遷戶交易的當(dāng)?shù)卣块T。
被拆遷戶拒絕接受開發(fā)商的不合理補(bǔ)償條件，被當(dāng)?shù)氐木秸J(rèn)定為敲詐勒索罪，這真是欲加之罪何患無辭？當(dāng)?shù)氐恼块T為被拆遷戶網(wǎng)羅罪名，陷害無辜良善于冤獄，到底是在意欲何為？
事實(shí)上在74歲農(nóng)民劉玉山被定敲詐勒索罪的同時，長垣縣億隆房產(chǎn)公司并沒有到當(dāng)?shù)毓膊块T報案，更沒有要求當(dāng)?shù)鼐蕉▌⒂裆降那迷p勒索罪。也就是說劉玉山的敲詐勒索罪，沒有被敲詐的訴訟主體，作為“受害者”的長垣縣億隆房產(chǎn)公司，既沒有認(rèn)為劉玉山拒絕拆遷的行為，是一種敲詐勒索行為，更沒有要求警方以敲詐勒索罪罪名逮捕劉玉山。當(dāng)?shù)氐墓簿帧z察院自作主張為開發(fā)商一條龍服務(wù)，以莫需要的罪名抓捕劉玉山，完全是當(dāng)?shù)卣拿母恍袨?，完全是對于開發(fā)商的獻(xiàn)媚行為。
長垣縣的政府部門如此亂權(quán)，甚至于置法律的公平公正于不顧，網(wǎng)羅罪名設(shè)計陷害被拆遷戶，已經(jīng)到了無法無天的地步了。當(dāng)公權(quán)力淪為開發(fā)商的走狗時，老百姓的根本利益就無法維護(hù)和保障了。
- 2010-11-25強(qiáng)拆權(quán)交給法院能否避免拆遷悲劇
- 2010-11-25強(qiáng)拆納入法律框架有助于破解“拆遷難題”
- 2010-11-23難得一見的拆遷喜劇
- 2010-11-22“城下之盟”的拆遷協(xié)議凸顯公權(quán)獨(dú)大
- 2010-11-22誰能讀懂拆遷戶進(jìn)京“自首”的悲愴
- 2010-11-22舊城拆遷，人大說了算
- 2010-11-22拆遷戶赴京“自首”隱喻的“不合理”情緒
