回應(yīng)《兩個“一把手”互掐不算權(quán)力約束》
劉洪波先生通過條分縷析，為我們澄清了一個概念，即兩個“一把手”互掐不算權(quán)力約束，因為真正的權(quán)力制約，不是權(quán)力內(nèi)部各不相讓不買賬，而是權(quán)力行為及規(guī)則都要公開，所有權(quán)力都在法律范圍內(nèi)公開行使。可問題是，你我都能讀懂的這層意味，會不會在一些潛在的腐敗分子那里，讀出的是另外一番滋味：做一個貪官，一定不能利益獨享，而要利益均沾且適可而止。
就像一些犯罪分子是從警匪劇中學(xué)會的高超作案手段一樣，我相信一定有一些具有較高悟性的腐敗分子，能夠從一些意外落馬的腐敗分子的“事跡”和蜂擁而至的評論中，找到他們想要的“反落馬秘笈”，比如說不能在可能被公開影像的場合抽好煙、戴名表，不能讓小偷輕易地偷走自己腐敗的那點小秘密，不能為了自己的“文學(xué)夢”而堅持記涉及腐敗行為的日記等等，這樣的技巧掌握得多一點，意外落馬的可能性就會少一點。
有時候，我們會看到有些腐敗官員落馬后，總會有人驚呼“他怎么可能是腐敗分子呢”，這就屬于道行極高的那種，把所有能夠防范的意外風(fēng)險都防范掉，比如說衣著樸素、平易近人、見好就收等等，也就是說，所有來自內(nèi)部的風(fēng)險，都盡在其掌握和防范之中。應(yīng)該說，這樣的落馬，必須把功勞算在制度頭上，是一套有效的監(jiān)督機制將“潛伏”的腐敗分子揪了出來。
反過來講，切實有效的制度一旦無力甚至虛無，我們就會看到“意外”的頻繁發(fā)生，而我們對這種“意外”從制度層面進行的批評，又會成為其他人防范類似意外事件發(fā)生的前車之鑒。當然，評論者的好意成為無意的提醒，錯不在評論者鞭辟入里地進行的“細節(jié)分析”，正如我始終堅信，破案率的高低與我們影視劇對犯罪過程描述的詳細程度沒有太大關(guān)系一樣。問題的關(guān)鍵在于，我們的反腐制度能否真正有效運轉(zhuǎn)起來，把那些被林林種種的“意外事件”顛倒的反腐路徑再顛倒過來，讓其回歸制度化的路徑，使得一個哪怕從他人意外中汲取再多經(jīng)驗教訓(xùn)的腐敗分子，在制度的威懾之下也無法繼續(xù)“潛伏”下去。
|
|