北京西城阜外一小六年級(jí)學(xué)生張皓,對(duì)市場(chǎng)上的鮮蘑菇調(diào)查發(fā)現(xiàn),市場(chǎng)上的鮮蘑菇超九成都被熒光增白劑污染。中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)微生物實(shí)驗(yàn)室高瑞芳博士表示,該調(diào)查可信度100%。北京市工商局相關(guān)人士稱(chēng),張皓的實(shí)驗(yàn)及調(diào)查結(jié)果“不具科學(xué)性”。(11月30日《新京報(bào)》)
小學(xué)生查出鮮蘑菇9成漂白,工商局卻稱(chēng)調(diào)查不科學(xué)。到底該相信誰(shuí)呢?我個(gè)人更愿意相信小學(xué)生。據(jù)了解,小學(xué)生張皓是西城區(qū)青少年科技館“科學(xué)探究班”的學(xué)員,“鮮蘑菇是否被熒光增白劑污染”的實(shí)驗(yàn)是在中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)的微生物實(shí)驗(yàn)室做的,并由校外專(zhuān)家、中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)微生物實(shí)驗(yàn)室高瑞芳博士指導(dǎo),實(shí)驗(yàn)使用的方法是“暗室中紫外線(xiàn)條件照射觀察熒光”,其科學(xué)性和可信度都是比較高的。而高瑞芳博士更是直接表示該調(diào)查“可信度100%”。我想問(wèn)問(wèn)北京工商局的相關(guān)人士:小學(xué)生的調(diào)查到底“不科學(xué)”在哪里?什么樣的調(diào)查和實(shí)驗(yàn)方法才是“科學(xué)”的?另外,你們做過(guò)類(lèi)似的調(diào)查和實(shí)驗(yàn)嗎?如果未曾做過(guò),沒(méi)有調(diào)查就沒(méi)有發(fā)言權(quán);如果曾經(jīng)做過(guò),能否公布一下你們的調(diào)查方式和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù),讓公眾和專(zhuān)家予以評(píng)判呢?
小學(xué)生雖然是“科學(xué)探究班”的學(xué)員,可說(shuō)到底只是個(gè)孩子而已,而工商局則屬于政府部門(mén),按理說(shuō)后者應(yīng)該更權(quán)威,可信度也應(yīng)該更高。但事實(shí)卻是,網(wǎng)絡(luò)上的輿論幾乎一邊倒地支持小學(xué)生。是網(wǎng)友們?nèi)狈ψ罨镜呐袛嗔幔匡@然并非如此。一方面,正如上邊所分析的那樣,小學(xué)生的調(diào)查結(jié)論有理有據(jù),人家真正撲下身子去調(diào)查了;而工商局卻“空口說(shuō)白話(huà)”,除了一張大嘴啥都沒(méi)有。另一方面,當(dāng)前食品領(lǐng)域的亂相對(duì)公眾的身體傷害和心理傷害都極大,“寧可信其有”的心理難免會(huì)占了絕對(duì)上風(fēng)。同時(shí),此事也從一個(gè)側(cè)面折射出某些政府部門(mén)存在的不作為和公信力不足的問(wèn)題。
增白劑被人體過(guò)量吸收,會(huì)影響神經(jīng)系統(tǒng),大大削弱人體免疫力,加重肝臟負(fù)擔(dān),同時(shí)還可導(dǎo)致細(xì)胞畸變。事關(guān)群眾生命健康安全,豈可草率從事。工商部門(mén)切莫輕言小學(xué)生的調(diào)查不科學(xué),而應(yīng)該立即承擔(dān)起自己的責(zé)任,徹查熒光增白劑污染的真相。同時(shí),更應(yīng)以此事為鏡,深刻反思自身在工作態(tài)度和工作方式中存在的問(wèn)題和不足。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2010-11-11食品安全國(guó)標(biāo)能驅(qū)散“食化陰影”嗎
- 2010-09-17判死刑能保食品安全否
- 2010-09-17食品安全領(lǐng)域同樣需要“領(lǐng)導(dǎo)下井”
- 2010-09-17死刑能讓食品安全嗎
- 2010-07-15食品安全標(biāo)準(zhǔn)不能因陋就簡(jiǎn)
- 2010-03-24黑心餐盒,食品安全盲點(diǎn)里的“裸體吸毒”
- 2010-03-14《食品安全法》與消保50問(wèn):為什么要制定《食品安全法》
- 2010-03-14《食品安全法》解讀:我國(guó)對(duì)食品廣告如何監(jiān)管