據(jù)《廣州日?qǐng)?bào)》12月27日?qǐng)?bào)道,轟動(dòng)一時(shí)的“李剛門”事件中的主角李啟銘的家人和受害方陳曉鳳父母已達(dá)成民事賠償協(xié)議,陳家父母已經(jīng)拿到了約定的46萬(wàn)元賠償款。拋開還在審理中的刑事部分不談,剖析“李剛門”這一“活教材”,從中吸取深刻教訓(xùn),對(duì)我們的家庭、學(xué)校和社會(huì)無(wú)疑是大有裨益的。
應(yīng)該說(shuō),“李剛門”事件的發(fā)生是有一定的社會(huì)“土壤”的。在改革開放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮面前,少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部理想信念發(fā)生了動(dòng)搖,出現(xiàn)了“只講錢財(cái),不講原則”的現(xiàn)象,為了一己之私,動(dòng)輒用人民賦予的權(quán)力“擺平”一切。盡管這些人為數(shù)極少,卻在很大程度上敗壞了我們的黨風(fēng),并無(wú)形中助長(zhǎng)了“官二代”的囂張氣焰。
當(dāng)下中國(guó)普遍比較溺愛(ài)孩子的家庭教育也是助推一些青年人目無(wú)法紀(jì)的重要因素。家庭是孩子的第一所學(xué)校,而父母則是孩子的第一任老師,家庭教育是德育的基礎(chǔ)。共和國(guó)長(zhǎng)子毛岸英能成長(zhǎng)為一名優(yōu)秀的革命戰(zhàn)士,與他自幼受到毛澤東優(yōu)良家風(fēng)家教的熏陶是分不開的。毛岸英主動(dòng)體驗(yàn)苦難和艱辛?xí)r常說(shuō)的“誰(shuí)讓我是毛澤東的兒子”和李啟銘闖禍后脫口而出的“我爸是李剛”,表面上都是在表達(dá)父親是一個(gè)特殊人物,可其中的內(nèi)涵卻有著怎樣的天壤之別啊?!皣?yán)是愛(ài),松是害”的道理也許大家都懂,可當(dāng)下一味縱容遷就孩子的家長(zhǎng)難道還少嗎?
擔(dān)負(fù)青年一代思想品德教育重任的學(xué)校教育也面臨尷尬。一方面,根深蒂固的“應(yīng)試教育”讓那些急功近利的教育者把教會(huì)學(xué)生做人的職責(zé)放到了一邊;另一方面,為了保護(hù)未成年學(xué)生權(quán)益,我國(guó)多年前出臺(tái)了“教師不得對(duì)未成年人實(shí)施體罰、變相體罰”的“一刀切”法規(guī)。本意雖好,可是在我國(guó)人文基礎(chǔ)不高、家長(zhǎng)普遍比較溺愛(ài)孩子、現(xiàn)在的孩子大多又比較嬌生慣養(yǎng)的特殊國(guó)情下,這一法規(guī)讓教師在那些驕橫跋扈的學(xué)生面前束手無(wú)策。筆者就曾親眼目睹一位橫行霸道欺凌同學(xué)的學(xué)生被老師懲罰后,搬來(lái)眾多親屬又是辱罵又是投訴,最后“大獲全勝”??蛇z憾的是,這位學(xué)生初中畢業(yè)后還不到一年就因犯搶劫罪被判處十年有期徒刑。一朵青春之花尚未綻放就凋零了,多么令人痛惜??!
“李剛門”事件終究會(huì)過(guò)去,可它留給我們的思考卻遠(yuǎn)未結(jié)束:我們的少數(shù)官員能否慎重用好人民賦予的權(quán)力?我們做家長(zhǎng)能否嚴(yán)格管好自己的子女?我們的老師能否多講講做人的道理?我們的教育主管部門和全國(guó)人大能否共同想辦法修訂相關(guān)法規(guī),對(duì)有嚴(yán)重不良行為的學(xué)生苗頭初現(xiàn)時(shí)及時(shí)給予懲戒而讓他們得到挽救?如果我們能做到這些,那么,“我爸是李剛”作為2010年排名第一的網(wǎng)絡(luò)流行語(yǔ)的“學(xué)費(fèi)”我們就沒(méi)有白交。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2010-12-28神州無(wú)處不“李剛”,綿陽(yáng)美女也張狂?
- 2010-12-27“李剛門”和解的可怕之處
- 2010-12-24“溫州李剛”積極配合是金蟬脫殼式危機(jī)公關(guān)
- 2010-12-23繼續(xù)圍觀“李剛門”,不看表態(tài)看結(jié)果
- 2010-12-22醉駕即拘役別被“我爸是李剛”潛規(guī)則
- 2010-12-21“李剛門”私人可和解 公眾不能和解