官方說(shuō)法,“2009年1月起入住的118戶和2010年2月入住的180戶最低收入住房困難家庭”,“最低收入戶應(yīng)保盡?!薄_@似乎是說(shuō),現(xiàn)在的廉租房擴(kuò)大了供應(yīng)范圍,不限于最低收入戶了,而在非最低收入戶中,先解決教育、衛(wèi)生和計(jì)生人員。但是,解決非最低收入戶的住房,為何采用廉租房而非經(jīng)適房?
廉租房申用與經(jīng)適房申購(gòu),都有資格審查問(wèn)題。建筑標(biāo)準(zhǔn)混亂,可致保障房建成寬宅大第,最終必然不是低收入者得益,而是權(quán)力資源或社會(huì)資源豐厚者冒領(lǐng)福利。如果房子建到擁有權(quán)力資源或社會(huì)資源的人眼紅,我們首先就可以懷疑“廉租房”是真正為最低收入者廉價(jià)租用而建,還是本來(lái)就準(zhǔn)備作為福利分配給“內(nèi)部人”、“自己人”。
我們還不知道鶴慶縣的廉租房到底有多大,標(biāo)準(zhǔn)有多高,也不知道是分配租用還是出售產(chǎn)權(quán),但既引起人們眼紅心熱,足可使人懷疑這些“廉租房”是否頂著為最低收入者建房的名義,而實(shí)際在給那些并不困難的人群提供福利。在財(cái)政支出的賬單中,這些錢花在窮人身上,但最終享受這些錢的可能是不窮的人。窮人的名義被冒用了,窮人的福利被冒領(lǐng)了。
所謂的“動(dòng)態(tài)公開(kāi),接受監(jiān)督”,可以是真實(shí)的程序公正,也可以是公行不諱的不公正。就這么辦,不管你們有沒(méi)有意見(jiàn),不管你們有什么觀感,讓不公正的做法大搖大擺,這也不是什么新鮮事。例如鶴慶縣的廉租房分配,條件是“家庭人均月收入低于1000元;家庭人均自有住房面積低于15平方米”,而人們發(fā)現(xiàn)“三個(gè)系統(tǒng)在名單上的住戶,工資少說(shuō)一個(gè)月有2000元,工資高的超過(guò)3000元”,有的人據(jù)說(shuō)家庭自有房產(chǎn)甚至別墅。而且,既是分配廉租房,不管何時(shí),都應(yīng)在“急需救濟(jì)”的比較下進(jìn)行,又何談按系統(tǒng)“分類分批推進(jìn)”,那些沒(méi)有在機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作,也無(wú)類可分的人,豈不就總是輪不上批次?
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-01-10膠囊公寓就是“民間廉租房”
- 2011-01-0777元廉租房:實(shí)話為何被質(zhì)疑?
- 2011-01-0477元廉租房老百姓為何不信
- 2010-10-25廉租房“月租金1元”值得斟酌
- 2010-09-28公租房與廉租房并軌,住房保障不應(yīng)縮水
- 2010-05-14都拿來(lái)出售了還能叫“廉租房”嗎?
- 2010-04-12廉租房建在鬧市區(qū)是民生樣本