今日，一則“海上皇宮”獲準重開的消息見諸報端，迅速成為公眾關(guān)注的焦點。去年此時，省海洋局下達一紙判令，言之鑿鑿，力透紙背。然而，一年過去了，如今“海上皇宮”忽然搖身一變，合法了，重開了，那么，理由何在呢？
“海上皇宮”為何沒有完全消失？據(jù)龍崗區(qū)法院提供的消息說，爆破拆毀、整體拖離拆遷等方案均有可能造成次生災(zāi)害，形成安全隱患。龍崗區(qū)法院先后征求了多方意見，決定對“海上皇宮”采取拆解的方式，以減少對海洋環(huán)境的影響，避免造成新的污染；且執(zhí)法成本低，執(zhí)行安全性高。
乍一聽，以上說法也有其合理之處。畢竟，面對史無前例的海上執(zhí)行，一拆了之不一定就是最好的解決辦法，公眾的理性可以理解以上做法。同時，理性更關(guān)注：拆解、改造是否符合要求？如何避免其流于形式，如何保證重開不是換湯不換藥的又一次變臉？
證件在手就可以保證嗎？報道稱，目前海洋部門向其頒發(fā)了垂釣經(jīng)營及養(yǎng)殖登記的相關(guān)資格證，且順利獲得了工商營業(yè)執(zhí)照。這不禁讓人聯(lián)想起，去年“皇宮”主人曾放出“豪言”：稱一定能辦到合法手續(xù)。筆者無意猜度，這其中是否蘊藏某種微妙聯(lián)系。市民關(guān)心的是，重開的“海上皇宮”是否符合“排除妨害、恢復(fù)原狀”的處理決定。
東山灣的海域功能區(qū)劃是養(yǎng)殖，拿到證件是否符合養(yǎng)殖用海的要求呢？過去的一年里，“海上皇宮”確實也做了一些整改，一拆為三，跑馬場等不復(fù)存在。然而近日有記者觀察發(fā)現(xiàn)，其“屋內(nèi)布置與去年相比基本無異，除部分家具進行了調(diào)整，未發(fā)現(xiàn)其他改造的痕跡?！贝送猓ツ暝杏浾甙l(fā)現(xiàn)“皇宮”污水直排大海，這些問題是否都解決了？重開的“海上皇宮”被定位為養(yǎng)殖垂釣基地，“不能作為私人會所，必須對公眾開放”。對于這一點，公眾也將拭目以待。
重開需要一個服眾的理由。為了避免浪費、避免污染不是最終的理由，為“轉(zhuǎn)正”而“辦”到的一紙證件也不是理由，由始至終，只有一個標尺，一個理由——公眾利益最大化。無論各方利益如何博弈，公眾利益必須是納入考量范圍的重中之重。試問，海洋局能否讓人們切切實實看到、感受到這一理由呢？
- 2011-02-24“海上皇宮”的復(fù)活與民意的落敗
- 2010-01-29“海上皇宮”為何不怕“不怕政府強拆”？
- 2010-01-19誰是“海上皇宮”的權(quán)力后臺
- 2010-01-18“海上皇宮”拆除是一種資源浪費
- 2010-01-18拆除“海上皇宮” 給財富指明“法治航標”
- 2010-01-15“海上皇宮”何以能矗立起來？
