5月4日,廣州16中的高一學(xué)生陳逸華在地鐵一號(hào)線東山口站和烈士陵園站舉牌,呼吁眾人“反對(duì)地鐵一號(hào)線‘統(tǒng)一化’改造”,收集市民簽名?!芭e牌哥”反對(duì)花9000多萬元進(jìn)行地鐵“統(tǒng)一化”改造的行動(dòng),在社會(huì)輿論的推動(dòng)下,地鐵公司三度作出回應(yīng),并改變了初衷。(《中國青年報(bào)》5月19日)
一個(gè)小朋友撼動(dòng)一項(xiàng)大工程,廣州人應(yīng)該驕傲!“舉牌哥”陳逸華,認(rèn)為一號(hào)線翻修不僅勞民傷財(cái),還破壞了“一站一景”的特色,加之一號(hào)線有一種厚重但不殘舊的歷史感,擁有和廣州最匹配的自然形象,很能體現(xiàn)廣州“千年羊城,南國明珠”的底蘊(yùn),于是買來晾衣竹竿,制成橫幅,寫上“請(qǐng)支持聯(lián)名反對(duì)一號(hào)線‘統(tǒng)一化’翻新行動(dòng)”等內(nèi)容,3天時(shí)間就收集了300多個(gè)市民簽名。
按說這也不是什么特別神奇的事,但地鐵公司能親自照會(huì)陳逸華,顯然離不開輿論及公意的推進(jìn)。在這個(gè)問題上,有兩點(diǎn)是值得關(guān)注的:一是作為“舉牌哥”的陳逸華,得到社會(huì)上一片支持聲,此后在公眾持續(xù)“圍觀”下,“舉牌”就成為一次公共事件;二是陳逸華所思所想,基本契合大多市民的感受,當(dāng)圍觀成為一種力量時(shí),一個(gè)人的“舉牌”必有龐大的“親友團(tuán)”殿后。而在事件演進(jìn)中,權(quán)力部門的姿態(tài)起到了決定性作用——盡管在可見的細(xì)節(jié)中,似乎并未窺見權(quán)力的顏色與姿勢(shì)。
廣州市人大代表曾德雄特別指出,陳逸華身上體現(xiàn)出的公民意識(shí)讓人敬佩。官方盡管沒有對(duì)“舉牌哥”的行為性質(zhì)做出蓋棺定論式的回應(yīng),但其實(shí)于此而言,不回應(yīng)是最好的回應(yīng)——因其沒有扼殺這種難得的市民精神,才使得地鐵公司與市民之間的良性互動(dòng)成為可能。換言之,即便地鐵公司在回應(yīng)中存在瑕疵甚至虛與委蛇的成分,公權(quán)允許博弈就是最大進(jìn)步。這種進(jìn)步意義有二:既激賞了市民真正當(dāng)家作主的精神,又彰顯了市政府的氣度與胸襟。
對(duì)“舉牌哥”的思考如果止步于贊美,顯然浪費(fèi)了其標(biāo)本意義。我們不妨做個(gè)假設(shè):如果“舉牌哥”的牌子是舉在別的地方……這個(gè)設(shè)想可能令人抓狂。比如為迎接福建省第11屆省級(jí)文明學(xué)校評(píng)估,福建省部分高校出臺(tái)臨時(shí)規(guī)定, “遇到酷似領(lǐng)導(dǎo)的人來問路,一定要注意禮貌”——惟上是從、唯權(quán)力馬首是瞻,所有善意的反思與質(zhì)疑都可能成為破壞公共利益的“壞蛋”。如此,“舉牌哥”可能被冷漠的市民嚇回去,還可能被班主任抓回去,或被家長拖回去,更可能被城管打回去,最不濟(jì)被警察逮回去。
如果“舉牌哥”的牌子能舉在其他地方,也還會(huì)有此般較為順暢的結(jié)果,市民的心情或許會(huì)爽朗很多、幸福很多。
- 2011-05-19“雷人校規(guī)”誕生的土壤是什么
- 2011-05-19少些雷人校規(guī),多些服務(wù)學(xué)生的意識(shí)
- 2011-05-19對(duì)上負(fù)責(zé)不改,臨時(shí)校規(guī)難除
- 2011-05-18“臨時(shí)校規(guī)”是形式主義給學(xué)生服的毒
- 2009-10-21教育懶惰催生荒誕校規(guī)
- 2009-09-19為了學(xué)業(yè)的校規(guī)家長學(xué)生何以都不買賬
- 2008-09-01剔除“談戀愛” 校規(guī)更人性
- 2008-03-20支持北大把漫罵造謠現(xiàn)象寫入校規(guī)