一些食品企業(yè)在被行政部門“約談”之后,暫時停止了直接漲價的舉動,但“隱形漲價”之風卻正撲面而來。有記者調查發(fā)現(xiàn),類似“縮量不縮價”、推出新品暗中漲價的現(xiàn)象在啤酒、碳酸飲料、餅干等商品中十分普遍,但卻較少能引起消費者的察覺。
商品價格隱形上漲,或許正是商家為應對行政部門的價格管控而來。這樣的市場結果表明,行政直接干預價格的初衷落空,公眾仍然要為日常消費支付更高價格。而國內歷次漲價風波說明,行政部門對市場價格的監(jiān)管不應缺位,但也不宜越界,行政職責的本位應在于回歸裁判員角色,針對市場壟斷、信息不透明等不良秩序給予厘清,而非對具體商品價格下發(fā)禁令。
近期,國內消費品價格指數(shù)CPI同比漲幅頻頻“破5”,引發(fā)了市場的高通脹預期,商品價格的任何風吹草動都可能成為敏感事件。在面粉、大麥、食糖、石油等上游成本攀升的格局下,廠商漲價的沖動也日趨強烈。為此,發(fā)改委在3月和4月份密集約談了方便面、日化企業(yè)及各行業(yè)協(xié)會之后,又對聯(lián)合利華開出了200萬元的高價罰單,以期通過行政壓力抑制新一輪漲價潮。但遺憾的是,業(yè)界對于行政價格干預的結果并不樂觀。
政府部門穩(wěn)定物價、安撫民生的初衷值得肯定,但政策執(zhí)行時也應尊重市場內在規(guī)律。在市場經濟中,商家綜合考量成本、需求及競爭格局之后,擁有自主調整價格的主動權。表面看來,“成本上漲”是商家歷次漲價的理由,而其背后卻另有他因。2007年,國內方便面行業(yè)就曾出現(xiàn)過一次集體漲價,最終調查發(fā)現(xiàn),雖然成本只有不到5%的上漲,可價格卻上漲了20%-40%。同樣在成本上漲的大旗下,時下可樂、康師傅等品牌產品也應聲而漲,至于因成本增加而導致價格上漲所占的比例為多少,外界同樣不得而知。其實,成本提高并不是業(yè)內價格齊步上調的充分條件。在競爭充分的市場中,率先漲價者將面臨其他同行的價格挑戰(zhàn)與客戶流失,更多廠商將會先嘗試“內部消化”。如今商品價格變相漲價的“底氣”在于強勢的市場支配地位,比如“兩樂”已占據(jù)碳酸飲料市場90%份額;而康師傅蛋酥卷類的市場銷售額占有率也高達28.5%,居細分市場第一;寶潔、聯(lián)合利華等外資品牌的洗發(fā)水、洗衣液等在中國的市場占有率也至少達到了70%。
可見,隱形漲價其實在挑戰(zhàn)行政部門的履責能力。行政部門直接干預商品價格治標不治本,反而要退居場外才能讓績效顯現(xiàn)。這其中,包括行業(yè)壟斷監(jiān)督、行業(yè)信息披露等工作均需要進一步強化。就前者而言,廠商因壟斷而形成的利益高地侵蝕了消費者利益,是需要行政力量干預的市場失靈現(xiàn)象。今年年初,聯(lián)合利華和寶潔公司就因操縱洗衣粉價格遭到歐盟反壟斷機構的罰款。當然,價格主管部門除了要扮演好事后“消防員”的角色之外,還應當盡早著手培育健康的供給市場。其中的關鍵就在于,鼓勵更多民營企業(yè)進入日化等市場,削弱既有壟斷者的市場地位,倒逼廠商們產生“道德的血液”、平衡供求雙方的博弈力量。對于行業(yè)信息對稱的工作,則應充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會等中介組織的作用,定期公布業(yè)內主要原材料占比及其價格變動等數(shù)據(jù),通過公開業(yè)內信息消除廠商假借成本之名行漲價之實的沖動。
此外需要提及的是,在防范物價過快上漲的過程中,行政部門也應將“降低行政性收費”作為重要抓手之一,通過減少廠商交通運輸成本等緩解整體物價的上漲空間。這其中,解決廣為詬病的公路高收費問題當為第一要務。凡此種種,都是價格管理部門應該擔當?shù)男姓氊熕?,而不應僅僅就價格論價格而已。
- 2011-05-20有正當理由可以漲價,但別玩花樣
- 2011-05-09聽證會“否決”漲價只是種幻覺
- 2011-05-09小縣城否決水費漲價讓誰臉紅
- 2011-05-09“吹風漲價”吹的是股什么風
- 2011-04-29應對電荒 漲價不是好選項
- 2011-04-27終結漲價不推升CPI的神話
- 2011-04-14物價維穩(wěn)不能寄望于“倡議不漲價”