其實(shí)當(dāng)時(shí)還有一些可疑的地方:
尹良光既已將一層酒店租給他人,二層應(yīng)無空著之理,是否為酒店承租人的住宅?城管執(zhí)法隊(duì)去拆第三層的違章建筑從照片上看似乎必經(jīng)二層房屋,是否未經(jīng)允許而強(qiáng)入民宅?
二十多人去強(qiáng)拆,為什么只有局長(zhǎng)跟一個(gè)喝醉酒的房東在一起?局長(zhǎng)撇開他人而跟房東單獨(dú)留在二樓樓頂符合情理嗎?房東想勾兌很自然,但局長(zhǎng)為什么愿意單獨(dú)跟他在一起?
下午4時(shí)左右街上行人不會(huì)少,這個(gè)時(shí)候強(qiáng)拆臨街三層的違章建筑嚴(yán)重威脅路人安全,有沒有設(shè)置路障?如果既沒有設(shè)置路障,也沒有專家在現(xiàn)場(chǎng)指揮定向拆除,簡(jiǎn)直就是草菅人命。
2010年12月16日《揚(yáng)子晚報(bào)》報(bào)道,尹良光因涉嫌故意殺人罪被提起公訴。該報(bào)道改變了尹良光經(jīng)說服教育不再阻止拆違的說法,而稱“房東尹良光先在樓下阻撓拆違未果,又跟隨吳建國(guó)到三樓試圖繼續(xù)阻止拆違”,這樣就賦予了尹良光以阻止不成時(shí)惱羞成怒殺人的動(dòng)機(jī)。但是這樣一來,尹良光同意拆除違章建筑的理由便不再存在,強(qiáng)拆因欠缺法定程序就可能淪為侵權(quán),尹良光可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。另外,它也不能解釋為什么吳局長(zhǎng)和尹良光單獨(dú)在二樓樓頂。
也是在這一報(bào)道中,首次出現(xiàn)了“尹良光將吳建國(guó)推下樓,又企圖將余福民副局長(zhǎng)也推下去,被在場(chǎng)的行政執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)制服”的說法。既然當(dāng)時(shí)有許多人在現(xiàn)場(chǎng),為什么最初的報(bào)道都沒有提及?但是這一可疑說法傳遞給我一個(gè)重要信息:“在ICU重癥病房接受治療”的受傷者可以肯定不是城管!那么他是誰呢?
- 2011-05-26毆打流浪歌手,城管太“不解風(fēng)情”
- 2011-05-20輿情應(yīng)對(duì)力低下才是影響城管形象的主因
- 2011-05-16拍照有啥讓“城管不舒服”
- 2011-04-08社會(huì)管理需加快 城管統(tǒng)一立法
- 2011-03-04城管與畫家
- 2011-02-07解救乞討兒童政府應(yīng)更積極 城管須介入
- 2011-01-19城管的大票子