近日,關(guān)于清華分房的新聞成為輿論焦點(diǎn)。有論者批評(píng)這是“特權(quán)福利”,有論者追問清華教師低價(jià)買房“占了誰的便宜”,有論者憤懣疾呼此舉“令人羨慕也令人嫉妒恨”,更有論者尖銳地指出,這是“赤裸裸地福利腐敗”。
我無意于反駁這些批評(píng),事實(shí)上也無可辯駁,因?yàn)樗麄兯f的并沒有錯(cuò),說到根子上,清華分房和一切“福利腐敗”一樣,最終都要靠一般老百姓為之“埋單”。然而,作為普通老百姓之一,我卻只想說:如果我不可避免地要為種種“權(quán)力自肥”犧牲,那么我寧愿是清華教師“動(dòng)了我的奶酪”。
也許我的聲音有些與眾不同,但它同樣真誠。
“任大炮”曾發(fā)過牢騷,說“北京市供給的2/3住宅用地被機(jī)關(guān)單位、壟斷企業(yè)建福利房了”,那么我要問,這三分之二的住宅用地難道都被清華占了?當(dāng)然不是,甚至將北京所有高校合在一起,所占用的住宅用地恐怕也沒有多少。至于說主要被誰占了,你知我知天知地知,本不必說,但我又很想畫蛇添足地補(bǔ)充一句:有“三個(gè)字”,不說出來是滿腔憤怒,說出來又徒添煩惱。
也許你來自北京上海,也許你來自南京廣州,只要你生活在這片土地上,那么無須看報(bào)紙上網(wǎng)站,只憑你的眼睛和耳朵,你也會(huì)知道,有人分錢,有人分車,有人分房,有人分了錢后再分車,分了車后再分房,分了房后再分錢,然后錢再生房,房再生錢,“錢錢房房”無窮匱也。我因此常常不無遺憾地想,福布斯富豪榜不知道埋沒了多少中國人,不知減少了我們多少榮光。與之相比,清華教師福利分房簡(jiǎn)直不算什么事,但正是這個(gè)“小巫”挑動(dòng)起眾多人本已脆弱不堪和日漸麻木的神經(jīng),——不怪“大巫”而責(zé)“小巫”,真奇怪也哉。
有人說中國的房價(jià)太高了,有人說中國的房價(jià)還不高,作為房奴,我們不知道誰說的對(duì),我們只是背者房子蝸行喘息。當(dāng)房子把我們壓得喘不過氣來的時(shí)候,清華的校長卻偷偷地給他的教師們減了點(diǎn)重負(fù),使他們可以變爬為走了,這自然使還爬著的我們不高興了,有點(diǎn)“嫉妒”了:大家都是奴,憑啥你可以“奴”高一等呢?
站在我們的立場(chǎng),如此指責(zé)當(dāng)然合情合理,然而在清華教師,恐怕也是滿腹委屈。因?yàn)閷?shí)事求是地講,以清華在中國之地位,倘“尊重知識(shí)”、“尊重人才”、“教育為本”之類的口號(hào)果真落實(shí),清華教師何至于要為幾平米房子折腰,又何至于如今像因偷書被抓個(gè)正著的孔乙己一般,受盡奚落羞愧難當(dāng)?
作為一種不平等現(xiàn)象,福利分房當(dāng)然應(yīng)該丟到歷史的垃圾堆里,對(duì)此我五體投地地支持??墒侵灰@址康默F(xiàn)象還存在一天,就恕我直言:若問在中國誰最該享受福利分房,答曰教師也;若問在教師中誰最該享受福利分房,答曰北大清華也。
末了,再畫蛇添足一句:即使無福利分房,清華教師也應(yīng)該是這個(gè)國家最受尊敬、地位最高、享受福利最多最好的一群。
- 2011-04-06與其偷偷摸摸分房不如重啟福利分房
- 2010-06-11公務(wù)員重啟福利分房是與民爭(zhēng)利
- 2010-05-19公務(wù)員福利分房關(guān)經(jīng)適房何干?
- 2009-07-26公務(wù)員獨(dú)享福利分房式待遇,何以為公
- 2009-05-29公務(wù)員福利分房為何死而不僵