上海靜安區(qū)法院執(zhí)行一起案件時，凍結(jié)了被告賬戶內(nèi)的2萬多股股票。但當(dāng)時恰逢股市一瀉千里，即使將其全拋了也不足以抵債。法官沈國敏仔細(xì)研究后認(rèn)為，該股票有較大上升潛力，決定暫不拋售。果然，數(shù)日后，該股逆勢而上，迎來了漲停板。股票拋了，債還掉了，這個看似完美的結(jié)局卻引來非議。（2011年6月16日解放網(wǎng)-新聞晨報）。
這樣的結(jié)局皆大歡喜，各方利益均得到保障，但愚以為，法官的做法并不是引來非議般的簡單，其非理性行為應(yīng)該是違反了法官公平公正的立場，還有違法之嫌。
法官對應(yīng)該立即出售的股票捂盤惜售，從結(jié)果來看，好象使執(zhí)行申請人利益得到了保障，又好象同時使被執(zhí)行人利益得以增值，也保障了他的利益。在此報道中也有人心存疑惑：“法官花大量時間、精力鉆研股票，是不是有點不務(wù)正業(yè)？”還有人對沈國敏的操盤方式提出質(zhì)疑：“股票拋掉后，又接連兩個漲停板，這個差額，法院會不會賠給被執(zhí)行者？”、“股票漲了皆大歡喜，如果股票跌停，豈不是可供執(zhí)行的金額縮水了？到時候這個案子更加無法執(zhí)行，損失誰來負(fù)責(zé)？”
股票評估拍賣在我國屬于新鮮事物，相關(guān)的法律法規(guī)并不完善，就連最高人民法院也只是規(guī)定了股票評估拍賣的程序步驟，而對于股票評估拍賣的時間限制、是否等到股票升值之后再拍賣都沒有明確的規(guī)定。
應(yīng)該說報道中的質(zhì)疑有一定的道理，“沈國敏仔細(xì)研究后認(rèn)為，該股票有較大上升潛力，決定暫不拋售。”這是其個人行為，還是集體行為，股票市場可謂風(fēng)云變幻無窮盡，眾多的專家、學(xué)者也不敢斷言哪只股票會漲，哪只股票會跌，沈法官難道是股神，沈法官所謂的研究，在筆者看來，其實是所謂法律漏洞給予了他這樣的便利。
我們在報道中看到這樣的字眼，“5月底，法院發(fā)出執(zhí)行程序終結(jié)的《執(zhí)行裁定書》。”只要沒有下發(fā)程序終結(jié)書，就只能說明法院還在為強(qiáng)制執(zhí)行走程序，這個程序里面，其實是包羅萬象，例如執(zhí)行的不動產(chǎn)，在拍賣過程中，有可能拍賣不出去、財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)不明晰等多種情況，所以財產(chǎn)凍結(jié)后，其財產(chǎn)處置時間、過程是法院的權(quán)利，雖然法律有相關(guān)時間規(guī)定，但遇到非正常情況，這時間上的規(guī)定可以忽略不計的。
本案中，法院也只是對上述被執(zhí)行股票進(jìn)行了凍結(jié)。凍結(jié)，在法律上，是指賬戶、資金等被有關(guān)部門控制，不能自由動用、流動。但實際擁有人，其實還是賬戶和資金原擁有人。被執(zhí)行人資產(chǎn)雖然已遭凍結(jié)，但在資產(chǎn)拍賣等程序執(zhí)行中，被執(zhí)行人應(yīng)該有知曉的權(quán)利吧？法官的惜售行為，有無和被執(zhí)行人商量呢？
法律本來就是一個公共產(chǎn)品，和高速公路、供水供電等有所不同，他的表現(xiàn)形式有時候是無形的，而且影響會很深遠(yuǎn)，所以對法官的要求，公平公正是最基本的。在法律意義上，申請執(zhí)行人和被申請執(zhí)行人，權(quán)利是平等的，而在本案中，法官的行為是過分保護(hù)了執(zhí)行申請人，而忽視了被執(zhí)行人的權(quán)利，正如上述質(zhì)疑一樣，其是建立在被執(zhí)行人利益之上的，如果股票繼續(xù)下跌，受損失的是被執(zhí)行人的，法官也不會承擔(dān)什么責(zé)任，一句話，我們正在走程序。當(dāng)然股票上漲了，誰也都有了說話的資本。
其實法律也好，道德也好，都離不開孟子所說的“人皆有是非之心，惻隱之心，善惡之心，辭讓之心”。但法官作為國家法律的最后一道屏障的執(zhí)行人，在公平公正的基礎(chǔ)上，理性、客觀也是對法官的基本要求。法還有一個作用，它是調(diào)整人的行為的規(guī)范，因此作為法官，就更應(yīng)該理性，如果讓失去理性的人來掌管法律，法律會怎么樣？民眾又將何去何從？
- 2010-09-19法律法規(guī)遭遇權(quán)力時為何陽痿？
- 2009-06-18兜售“軟裁員”損招也有利可圖，只能說明保護(hù)勞動者權(quán)益的法律法規(guī)不夠完善。
- 2008-05-21地震災(zāi)難，讓相關(guān)法律法規(guī)和政策人性起來
- 2008-04-09公務(wù)員陽光面試僅是開始，需法律法規(guī)保證！
