7月4日，中國紅十字總會(huì)開通微博回應(yīng)“郭美美”事件。紅會(huì)秘書長王汝鵬稱，部分網(wǎng)友情緒偏激，對紅十字會(huì)做的大量卓有成效的工作全盤否定，以偏概全，希望公眾和媒體能夠“理性看待”這一事件。（《新京報(bào)》7月5日）
“郭美美”事件儼然是根點(diǎn)爆輿論的引線，焦點(diǎn)直指紅十字會(huì)的信譽(yù)。她跟紅會(huì)之間“剪不斷，理還亂”的灰色糾葛，讓個(gè)人炒作在曖昧的聯(lián)想下，演變?yōu)殛P(guān)乎慈善風(fēng)險(xiǎn)的公共事件，在這起風(fēng)波里，紅會(huì)已然遭遇公信力危機(jī)。
支吾多時(shí)之后，紅會(huì)終于站在微博平臺上，作出解釋。本以為撲朔迷離的劇情就要敞亮，孰料紅會(huì)的表態(tài)并不爽快——“希望公眾理性看待”。言下之意是公眾失之偏頗，不解紅會(huì)苦衷，冤屈之態(tài)，溢于言表?？墒?，究竟是你“不理性”，還是我太偏激？
誠然，在眾聲喧嘩中，確實(shí)不乏猜疑，許多“不憚以最壞的惡意的揣測”是基于感性的事實(shí)判斷，對紅會(huì)貢獻(xiàn)全盤抹殺，也確有矯枉過正之嫌?？赊裰T現(xiàn)實(shí)，公眾洶涌的臆測與批評，何嘗不是真相奢侈下的饑渴呢？若紅會(huì)能“敢于直面慘淡的事實(shí)”，杜絕諱疾忌醫(yī)，依循“謠言止于公開，信任源于透明”的定律，人們何至于如此倒逼？從某種程度上說，是公權(quán)傲慢、真相闕如，滋養(yǎng)了公眾某種程度上的所謂“偏執(zhí)”。
在慈善透明度低、組織封閉化運(yùn)作的語境里，“郭美美”極具眼球效應(yīng)，她的出現(xiàn)舒展了公眾壓抑已久的監(jiān)督權(quán)，提供了難得的個(gè)案化出口，由此，大家隱約看到紅會(huì)“金玉其外，敗絮其內(nèi)”的不堪景象。
民眾圍觀無關(guān)“仇富”，那畢竟是私德范疇的事，而是源于按捺不住的知情心和樸素的正義感。紅會(huì)到底有沒有慷百姓之慨，讓善款落入私囊，這對公眾來說至關(guān)重要——紅會(huì)管理著匯聚萬千的善款，若運(yùn)作上打“小算盤”、公帑私用，則是對慈善的揮霍。
誰都不愿自己的解囊相助反而淪為尋租籌碼；誰都鄙夷慈善組織邊打著煽情口號，邊謀取私利。可公眾的向善意愿，總是在慈善機(jī)構(gòu)的“謝絕監(jiān)督”姿態(tài)里碰壁；就連遇上“假公濟(jì)私”的危機(jī)，紅十字會(huì)也顯得很淡定，只有“粗線條”的描述，沒有就公眾疑惑細(xì)心解釋。輕描淡寫的回應(yīng)，怎能消除人們叢生的疑竇？疑云難消，就只會(huì)增添新的疑慮——如此看來，非但公眾沒有“偏激”，沒有“不理性”，而是紅會(huì)一直“不理性”。 （佘宗明）
- 2011-07-06郭美美與“看不見的手”
- 2011-06-30都與紅會(huì)無關(guān)，郭美美咋叮上這枚蛋？
- 2011-06-29“郭美美”是火 公益組織長期欠透明是薪
- 2011-06-28公眾知情權(quán)是終結(jié)“郭美美事件”的不二法門
- 2011-06-28郭美美何至于驚動(dòng)輿論
- 2011-06-28“郭美美”致歉難息民意焦慮
- 2011-06-27從“局長開房門”到“郭美美事件”
