因?yàn)榇嬖趪?yán)重的質(zhì)量問(wèn)題和安全隱患,17日,鄭州市一處拆遷安置小區(qū)8棟剛封頂2個(gè)月的多層樓房,被要求全部拆除、重新建設(shè)。近300戶回遷戶的回遷計(jì)劃最早也要延期到明年5月份。施工方介紹稱工程所用新材料煤矸石磚為不合格產(chǎn)品,“有些磚還沒(méi)豆腐渣結(jié)實(shí)”,各方均宣稱自身無(wú)責(zé)任。(新華網(wǎng)鄭州7月17日)
即建即拆,拆完又建,建完又拆,拆拆建建往復(fù)循環(huán)式游戲般的上演著一幕幕拆遷戲劇。質(zhì)量問(wèn)題和安全隱患在剛封頂后又拆,氣憤“豆腐渣工程”的虛偽面目時(shí),公眾更是扼腕嘆息那“最牛短命房”上工人們?nèi)杖找挂沟男难吨T一炬。同時(shí),與公眾一同質(zhì)疑:為何8棟樓都已經(jīng)封頂了才發(fā)現(xiàn)存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題?層層監(jiān)管為何沒(méi)能把住關(guān)?
媒體聚焦下的“樓房情緒”隨著房市的那些事愈加浮躁不安。施工方掐住“問(wèn)題磚”做救命稻草,推卸責(zé)任之心欲蓋彌彰,自己出來(lái)澄清問(wèn)題出在磚的質(zhì)量問(wèn)題,監(jiān)守自盜的真實(shí)面貌一覽無(wú)遺。施工方拿出“問(wèn)題磚”做文章,企圖以此做擋箭牌無(wú)疑也是以此媒體的失敗公關(guān)。倘若原因真歸根于一磚一瓦,那原材料引進(jìn)時(shí)的檢測(cè)和監(jiān)督為何依舊“開(kāi)綠燈”,關(guān)乎利益鏈條的環(huán)環(huán)相扣自然不言而喻。
“豆腐渣工程”作為當(dāng)下關(guān)于工程質(zhì)量的劣質(zhì)形象的生動(dòng)描述,成名于朱镕基怒斥被洪水沖垮的九江長(zhǎng)江大堤是“豆腐渣工程”、是“王八蛋工程”。屢禁不絕的劣質(zhì)工程歸根何處,相關(guān)利益方自然早已心知肚明,施工方的“偷工減料”和低成本高收益的“成本價(jià)格手段”,監(jiān)管部門(mén)的心不在焉和官商之間的利益牽絆,最終糅合成和互不相干的卸責(zé)之戲。
安安全全的安置房竟成一種奢望,無(wú)疑刺痛了“房奴時(shí)代”下拆遷戶主的心,更讓蟻?zhàn)鍌兏袊@“安得廣廈千萬(wàn)間,大庇天下寒士俱歡顏”最終落得“天下人俱汗顏”的尷尬境地。倘若地震就發(fā)生在這里,回遷戶將有多少將葬生于此。建筑方謀取私利之心完全掩蓋了對(duì)生命的尊重,利于熏心最終引導(dǎo)其鋌而走險(xiǎn)的打造“豆腐渣樓房”,甚至“磚不如豆腐渣”。
“最短命”三個(gè)字,近期連續(xù)出現(xiàn)在公眾眼簾,或最短命公路、或最短命橋梁,層出不窮的短命工程折煞了大眾的質(zhì)量神經(jīng)?!白钆6堂俊闭凵涞谋O(jiān)管漏洞千瘡百孔,追究責(zé)任刻不容緩,否則或終究難以給一個(gè)圓滿的交代和解釋。高樓大廈須臾變成廢墟一片,留下的思考和自我查糾不應(yīng)沒(méi)有下文。
暴殄天物般的浪費(fèi)國(guó)家資源,拯救無(wú)可救藥的工程建設(shè)不應(yīng)一拖再拖。北京市曾公布第一部對(duì)既有房屋建筑實(shí)施“全生命周期管理”的政府規(guī)章,對(duì)房屋建筑從“出生”到“滅失”整個(gè)生命周期的使用行為、檢查維護(hù)、安全評(píng)估與鑒定、安全問(wèn)題治理等各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范,實(shí)現(xiàn)真正的“全生命周期管理”。故此,筆者以為不妨推廣建筑工程的“全生命周期管理”,延長(zhǎng)建筑生命,或能挽回那么點(diǎn)建筑固有的尊嚴(yán)。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-07-14“大干快上”咋成了“豆腐渣”替罪羊?
- 2010-10-18豆腐渣工程跟私人承包制無(wú)關(guān)
- 2010-07-27洪水來(lái)時(shí)才看出誰(shuí)是豆腐渣?
- 2010-05-12烽火之下,會(huì)否出現(xiàn)名人“豆腐渣”故里?
- 2009-12-16“豆腐渣”工程為何屢屢獲獎(jiǎng)?
- 2009-11-17絕對(duì)的“豆腐渣”源于絕對(duì)的腐敗
- 2009-09-16道德的豆腐渣支撐不起正義的“一聲吼”