兩年前,香港倡導環(huán)保理念,決定減少一次性塑料袋的使用量,開始征收塑料袋使用稅。最新調(diào)查卻發(fā)現(xiàn),雖然有些類別的塑料袋使用量確實降低了,但膠袋使用總量卻上升了,塑料的消耗量隨之增加27%。這種意想不到的結(jié)果實在讓人大跌眼鏡。從政策制定和政策執(zhí)行的整個過程來看,很難懷疑港府支持環(huán)保的誠意。普通市民在購物時要么自帶購物袋,要么心甘情愿地花錢購買塑料袋,也表現(xiàn)出了對環(huán)保理念的認同。但是為什么還會出現(xiàn)這樣的結(jié)果呢?是否有辦法避免呢?
與香港此次政策失敗的情況相類似的例子還有很多。 1989年,美國??松凸景l(fā)生嚴重的海上漏油事故。事后,美國沿海各州紛紛通過法律,要求石油運輸者對漏油事故承擔無限賠償責任。結(jié)果,殼牌公司為了規(guī)避這項風險,不用自己的運輸船隊,反而雇傭小型運輸公司。其他石油公司也紛紛模仿。而小型運輸船隊的油輪往往質(zhì)量很差,更容易發(fā)生漏油事故;更嚴重的是,因為船隊規(guī)模小,事故一旦發(fā)生,船老大就可能棄之不管而逃逸。結(jié)果是,新法律不僅沒有遏制漏油趨勢,反而使情況惡化了。
還有一個例子是,上世紀八十年代,為應對嚴重的醉酒駕車問題,美國提高了對醉駕的刑罰。醉駕司機為了逃避刑罰,在發(fā)生交通事故后,紛紛逃逸,不少人在逃逸的過程中,又造成更嚴重的交通事故。因此,美國不得不加大逃逸的刑罰標準。但也沒有從根本上解決問題,因為逃逸者面對更嚴重的懲罰,只會更加想方設(shè)法逃逸,提高了追捕的難度。更令人深思的情況是,有研究指出,死刑不僅沒有遏制惡性犯罪,反而可能因為死刑的存在,而導致連環(huán)殺人案增多,因為殺手們可能傾向于認為“橫豎都是死,不如多殺幾個”。
這些案例都說明,政策制定者僅僅依靠“好意”無法制定出有效的政策。馬克思的墓志銘上刻著一句話:哲學家們只是用不同的方式解釋世界,但問題在于改變世界。人類對發(fā)展方向比以往都更加堅定,對應當追求的價值也比任何時候都更加明確。但是在如何通往那些方向,如何實現(xiàn)這些價值的問題上,我們卻常常顯得非常笨拙。難怪哈耶克才會說:“我們必須認識到,這個世界上許多最有害的行動的根源,常常不是那些惡人,而是那些品格高尚的理想主義者。 ”
但是,這并不是說我們不應該為任何理想而付出任何行動。而是說,要最終實現(xiàn)目標,謹慎比激情更為重要。這種謹慎體現(xiàn)在決策過程中,除了要在決策前細致審議以外,還要對決策的結(jié)果保持一種開放的心態(tài),不因權(quán)力的傲慢性和道德的優(yōu)越感而掩蓋政策可能帶來的不良后果,在錯誤政策上一意孤行。
在復雜社會中,不論人類的認識能力有多強,都無法制定出完美無瑕的政策,也就是說各種出乎意料的政策后果是不可避免的。聚集了全世界頂尖人才的華爾街所引發(fā)的金融風暴就是一個最好的證明。這個規(guī)律一方面提醒我們應當盡量減少政策干涉,另一方面則告訴我們,當干涉是必要的時候,要保持決策結(jié)果的開放性,保證制度具備及時糾錯的能力。
好制度和壞制度之間最關(guān)鍵的差別也許不在于決策過程,而在于如何對待錯誤的決策后果。正如波普爾所說:“我可能是錯的,你可能是對的,結(jié)果是我們都更加接近了真理。 ”如果某一方自稱永遠是正確的,真理也就變得遙不可及了。香港的塑料袋收稅政策確實存在問題,但這不足以證明香港的決策制度是不合理的,還要看有關(guān)決策者是否愿意坦誠且迅速地承認錯誤、修改政策。
- 2010-12-21“平凡”的冤案更考驗公權(quán)糾錯機制
- 2010-11-17弱化經(jīng)適房是明智的糾錯
- 2010-09-02中學教材糾錯,非總理不行?
- 2009-12-05多少次"開胸驗肺"才能制度性糾錯
- 2009-07-27“糾錯”新聞是否在敷衍輿論監(jiān)督
- 2009-06-08沈陽取消空調(diào)車不能以錯糾錯
- 2009-06-08沈陽取消空調(diào)車不能以錯糾錯