近日,廣東省紫金縣古竹中學(xué)的貧困生投訴稱(chēng),學(xué)校上學(xué)期末發(fā)給他們的貧困生補(bǔ)助金“縮水”了,原本300元的補(bǔ)助金,到手后只有250元,剩下的50元“被捐給學(xué)校修籃球場(chǎng)”。記者日前前往采訪,古竹中學(xué)回應(yīng)稱(chēng),學(xué)校是口頭倡議學(xué)生捐款,并非強(qiáng)制。(8月23日《南方日?qǐng)?bào)》)
先說(shuō)攤派捐款的問(wèn)題。攤派捐款的新聞看過(guò)不少,但是向貧困生攤派捐款的事情不多見(jiàn)。古竹中學(xué)竟然向貧困生少得可憐的補(bǔ)助金下手,強(qiáng)迫貧困生捐款,豈不是“鵪鶉嘴里尋豌豆,鸕鶿腿上劈精肉”?如是新聞讀來(lái)令人憤怒。學(xué)校給貧困生發(fā)放補(bǔ)助金是義務(wù),貧困生獲取補(bǔ)助金是他們的權(quán)利??晒胖裰袑W(xué)倒好,竟然忍心對(duì)貧困生補(bǔ)助雁過(guò)拔毛,讓人無(wú)語(yǔ)。
盡管古竹中學(xué)回應(yīng)稱(chēng),學(xué)校是口頭倡議學(xué)生捐款,并非強(qiáng)制。但是貧困生本來(lái)就家庭困難,急需幫助,即便學(xué)生主動(dòng)自愿捐款,學(xué)校也不宜接受??陬^倡議也好,書(shū)面倡議也罷。學(xué)校缺乏起碼的權(quán)力避嫌意識(shí),一手收捐款,一手發(fā)補(bǔ)助,讓貧困生如何是好?再說(shuō),學(xué)生有求于學(xué)生,貧困生更是眼巴巴望著那么一點(diǎn)補(bǔ)助金,即使他們不愿意捐款,為了不穿小鞋,不被取消補(bǔ)助金,他們還有不捐款的選擇嗎?至此,學(xué)校倡議捐款的畫(huà)皮不攻自破。在我看來(lái),學(xué)校染指貧困生的補(bǔ)助金,與媒體報(bào)道的索捐相比,有過(guò)之而無(wú)不及。
捐款獻(xiàn)愛(ài)心本是一件愉快的事情,搞得捐助人不樂(lè)意,到媒體投訴,無(wú)意失去了行善的本意。這種捐款的套路即使收到了錢(qián),也會(huì)讓人反感。教育者難道不明白“強(qiáng)扭的瓜不甜”這個(gè)樸素的道理么?對(duì)此,不僅學(xué)校要自證清白,上級(jí)教育部門(mén)也應(yīng)該有說(shuō)法,不能讓學(xué)校亂收捐款傷害貧困生的感情。
再說(shuō)“捐款給學(xué)校修籃球場(chǎng)”的問(wèn)題?!秶?guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020年)》提出,堅(jiān)持教育的公益性、普惠性,并重申教育投入目標(biāo)。在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展,財(cái)政資金充裕的情況下,地方政府本應(yīng)該與中央一道加大教育投入力度,償還教育投入欠賬,早日實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。但是,學(xué)校為修籃球場(chǎng)找學(xué)生攤派捐款的殘酷現(xiàn)實(shí)告訴我們,某些地方政府教育投入仍然不給力。這無(wú)疑與教育的公益、普惠宗旨背道而馳。
因此,要真正堅(jiān)持教育公益性與普惠性,中央不僅要從宏觀角度增加教育投入,而且要加強(qiáng)制度建設(shè),從微觀角度對(duì)教育投入資金分配使用與地方教育投入比例做出周到的制度安排。如果沒(méi)有配套監(jiān)督問(wèn)責(zé)機(jī)制跟進(jìn),地方政府與教育部門(mén)不僅不會(huì)增加教育投入,而且可能把中央撥付地方的教育投入資金挪作他用,掏空“增加教育投入”的惠民靈魂。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-07-22你有多少勇氣抗拒變相的強(qiáng)捐
- 2009-11-16強(qiáng)捐的背后(圖)