廣州市日前印發(fā)《廣州市重大行政決策聽(tīng)證試行辦法》,該《辦法》規(guī)定,舉辦聽(tīng)證會(huì)時(shí)從公開(kāi)報(bào)名人群內(nèi)遴選的聽(tīng)證代表,不得少于代表總數(shù)的2/3,公務(wù)員不得被選為聽(tīng)證代表。該《辦法》將于9月1日正式實(shí)施。
不少地方的聽(tīng)證會(huì)越來(lái)越讓人厭煩,甚至于廣東東莞要舉行水價(jià)聽(tīng)證會(huì),竟然無(wú)人報(bào)名參加。這種尷尬已經(jīng)說(shuō)明,不少聽(tīng)證會(huì)儼然成為雞肋,只是用來(lái)為“漲價(jià)”披上合法外衣。當(dāng)人們逐漸認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)后,也就意味著聽(tīng)證會(huì)越來(lái)越像皇帝的新裝,成了某些部門自?shī)首詷?lè)的游戲。很顯然,廣州市出臺(tái)這些規(guī)定,是為了挽救聽(tīng)證會(huì)日益凋落的權(quán)威與尊嚴(yán)。拯救是必要的,但拯救之前必須要找到聽(tīng)證會(huì)落入這般田地的真正原因。
不管是“公務(wù)員不能當(dāng)聽(tīng)證代表”,還是聽(tīng)證代表比例上的新要求,都只是治標(biāo)之舉,而非治本之策。因?yàn)?,造成?tīng)證會(huì)淪落的根源在于,公平與公正的內(nèi)涵在“聽(tīng)漲”的迫切要求下,一次次被損害。而那些指望通過(guò)聽(tīng)證會(huì)來(lái)表達(dá)意見(jiàn)的聲音,只能在一次又一次的“被代表”中,失望甚至絕望。曾經(jīng)被寄托厚望的聽(tīng)證會(huì),在不規(guī)范的操作下,越來(lái)越難得民心。
強(qiáng)調(diào)聽(tīng)證會(huì)代表身份,強(qiáng)調(diào)所謂的代表比例,本身就是對(duì)聽(tīng)證會(huì)制度的一種誤讀。這表明,職能部門根本就沒(méi)有認(rèn)識(shí)到聽(tīng)證會(huì)走到今天這種境地的核心原因,他們還認(rèn)為聽(tīng)證會(huì)的問(wèn)題是代表的問(wèn)題,僅把聽(tīng)證會(huì)當(dāng)成一種輔助民意表達(dá)的渠道?,嵥榈母镄?,除了讓人覺(jué)得官方試圖在改變聽(tīng)證會(huì)的形象外,對(duì)于聽(tīng)證會(huì)制度本身的發(fā)展而言,并沒(méi)有過(guò)多的實(shí)質(zhì)性意義。且,反倒容易讓聽(tīng)證會(huì)走進(jìn)另一種身份主義的死胡同。
要挽救聽(tīng)證會(huì),恢復(fù)聽(tīng)證會(huì)想要表達(dá)的公正與公平,最需要做的就是斬?cái)嗉纳谏系母鞣N部門和行業(yè)私利的糾纏,還原聽(tīng)證會(huì)的公益公平本色。讓其回歸成一個(gè)公開(kāi)辯論,爭(zhēng)取利益的博弈平臺(tái)。只要聽(tīng)證會(huì)能夠在公平的環(huán)境下進(jìn)行,只要官方與漲價(jià)方?jīng)]有某些利益的勾結(jié),誰(shuí)做聽(tīng)證代表根本不重要。反之,就算公務(wù)員不做聽(tīng)證代表,其他人不可以被收買嗎?如果一個(gè)公務(wù)員代表能夠公正表達(dá)想法,甚至比那些當(dāng)了傀儡的非公務(wù)員更應(yīng)該被納入代表名單中。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-07-27重開(kāi)價(jià)格聽(tīng)證會(huì),誰(shuí)說(shuō)了算
- 2011-07-22內(nèi)定聽(tīng)證代表是否真成過(guò)去式
- 2011-07-22取消“聽(tīng)證專業(yè)戶”的“有償服務(wù)”
- 2011-07-21踴躍參與才能讓聽(tīng)證專業(yè)戶絕跡
- 2011-07-20“聽(tīng)證專業(yè)戶”拾不起丟棄的權(quán)利
- 2011-07-20改革聽(tīng)證制度,讓“專業(yè)戶”退場(chǎng)
- 2011-07-20胡麗天不是“托兒”反襯聽(tīng)證會(huì)無(wú)公信