專業(yè)打假者高敬德稱杭州藥監(jiān)局江干分局要求他與售假藥者簽署調(diào)解協(xié)議,協(xié)議要求他放棄包括投訴舉報、訴訟、行政復議、向媒體曝光等各種形式追究售假藥者和藥監(jiān)部門的責任。藥監(jiān)局江干分局局長稱是為了妥善化解社會矛盾,并不涉及瀆職,更不是做售假者的幫兇。浙江省食品藥品監(jiān)督局副局長吳寧一表態(tài)稱,這是一個“極其低級的錯誤”。(8月29日《新京報》)
聽到杭州藥監(jiān)局江干分局局長莫清蘭對“私了門”的辯解,我想起了當年深陷“艷照門”的阿嬌。一句“很傻很天真”,不僅未讓她擺脫困擾,反而讓她多了一個遭人消遣的笑柄。同樣是面對丑聞,同樣是避重就輕玩清純,讓我擔心莫局長重蹈阿嬌的覆轍。
打假者舉報藥品造假,藥監(jiān)局卻撮合雙方私了。面對如此荒唐的做法,莫局長卻說是“為了妥善化解社會矛盾”。我就納悶了,莫局長所謂的化解社會矛盾,難道就是對矛盾視而不見,然后大事化小小事化了?身為監(jiān)管與執(zhí)法部門,一不主動監(jiān)管,二不根據(jù)舉報秉公執(zhí)法,卻與作奸犯科者“勾肩搭背”,這藥監(jiān)局難道真的傻到不知道自己的職責是什么?
莫局長說,把售假者支付的4300元寫成“舉報獎勵費”,是舉報者高敬德的授意。至于協(xié)議為何由藥監(jiān)局工作人員起草,是“因為高敬德的手此前受過傷不方便”。天啊,堂堂一個藥監(jiān)分局局長,居然可以天真到受舉報者擺布,可以隨隨便便讓員工為私下交易的雙方寫協(xié)議,并堂而皇之蓋上代表公權(quán)力的公章,這真是一個奇跡!至于你信不信,我反正是不信的。
如果你認為藥監(jiān)局“很傻很天真”的表演到這里就結(jié)束了,那么你就又“OUT”了。人家莫局長說了,蓋章和做見證的做法雖然欠妥,但僅僅是工作人員“工作細節(jié)上的問題”。“當時出發(fā)點是依法行政,并不涉及瀆職,更談不上做售假者的幫兇。”這就像阿嬌,承認裸照是自己的,卻不肯承認傷風敗俗。我想問莫局長,售假者被舉報了,你們不去查處,卻打個電話喊別人過來“喝茶”,這依的是那門子法?售假者站在面前卻視而不見,這怎么就不是瀆職?幫著售假者搞“私了”,這怎么就不是幫兇?
說到底,杭州藥監(jiān)局江干分局這番“很傻很天真”的解釋,難以讓人信服。人們不僅要問,藥監(jiān)部門皇帝不急太監(jiān)急的“私了”主張背后,究竟有著怎樣的利益糾結(jié)?藥監(jiān)部門究竟有沒有權(quán)利尋租、利益共沾?藥監(jiān)部門和售假者到底是不是穿一條褲子?
對于江干分局的做法,浙江省食品藥品監(jiān)督局副局長吳寧一認為是一個“極其低級的錯誤”。在我看來,這話還是說輕了。藥品消費不同于一般消費,假藥稍有不慎就可能吃死人,在公眾一片質(zhì)疑之際,簡單地將“私了門”定性成一個低級失誤是不夠的,查清“私了門”是個別行為還是普遍問題,讓事情的真相大白于天下,才是問題的關鍵。
- 2011-08-30藥監(jiān)局玩“私了”化解的是哪門子“社會矛盾”
- 2011-08-30藥監(jiān)局的“私了”其實是捂蓋子
- 2011-07-13被“下套”的藥監(jiān)局是自作孽
- 2011-07-13藥監(jiān)局怎可將公眾利益“私了”
- 2010-11-02曲美的“高明”與藥監(jiān)局的尷尬
- 2010-09-21公眾為何對藥監(jiān)局的提醒不領情?
- 2010-04-19藥監(jiān)局“地震”:“變通”式反腐行不通