湖南省紀(jì)委干部“御史在途”微博邀約長(zhǎng)沙縣委書(shū)記、長(zhǎng)沙縣公安局長(zhǎng)，“誰(shuí)錯(cuò)誰(shuí)辭職”。《新京報(bào)》報(bào)道說(shuō)，“御史在途”指責(zé)長(zhǎng)沙縣委書(shū)記楊懿文、長(zhǎng)沙縣公安局長(zhǎng)曾衛(wèi)國(guó)與建筑商勾結(jié)，誘捕、毆打討薪民工。

“御史在途”的戰(zhàn)書(shū)赫然高懸：如果經(jīng)公開(kāi)調(diào)查，證實(shí)民工的訴求不合理，自己會(huì)立即辭職，但“請(qǐng)問(wèn)長(zhǎng)沙縣委書(shū)記楊懿文同志、親自部署誘捕民工的長(zhǎng)沙縣公安局長(zhǎng)曾衛(wèi)國(guó)敢說(shuō)‘如果這些民工的訴求合理，我立即辭職以謝天下’嗎？”

“御史在途”果然有御史之風(fēng)。古代官員為朝廷命官，御史糾彈，要直達(dá)御座?，F(xiàn)代官員，號(hào)為“國(guó)家干部”，并沒(méi)有皇上來(lái)任命，而是按級(jí)別管理，有省管干部、市管干部等區(qū)別，監(jiān)管督責(zé)也“屬地化”了，并沒(méi)有真正的御史來(lái)風(fēng)聞奏事。長(zhǎng)沙縣委書(shū)記、長(zhǎng)沙縣公安局長(zhǎng)，應(yīng)屬市管干部吧，就監(jiān)管責(zé)任來(lái)說(shuō)，省紀(jì)委干部“御史在途”并無(wú)直接權(quán)力。

不過(guò)，現(xiàn)代官員，又稱(chēng)“人民公仆”，因此道理上任何人都可以履行監(jiān)督權(quán)，并可以訴諸公共輿論。省紀(jì)委干部在微博上公開(kāi)下帖，與兩名市管干部邀約調(diào)查一宗民工討薪事件，有錯(cuò)者辭職，正是訴諸公眾評(píng)判，雙方以個(gè)人信譽(yù)和政治生命作保證，把是非亮明在全社會(huì)面前。

報(bào)道說(shuō)，“御史在途”出此招數(shù)，是因?yàn)樗?月微博聲討長(zhǎng)沙縣警方拘留毆打討薪民工后，長(zhǎng)沙警方在微博上作出回應(yīng)，稱(chēng)“長(zhǎng)沙縣公安局高度重視”，已對(duì)事情展開(kāi)調(diào)查。然而，調(diào)查結(jié)果并無(wú)下文，卻又“常有小人向我的領(lǐng)導(dǎo)、同事說(shuō)長(zhǎng)沙縣公安局拘留討薪民工并無(wú)不當(dāng)，因?yàn)槊窆ぴV求不合理”。這就是說(shuō)，“御史在途”是因?yàn)閭€(gè)人聲譽(yù)和工作環(huán)境受到了影響，而施加影響的人又不是通過(guò)正式渠道，使他無(wú)法對(duì)壘，于是不得不以一己之力，公開(kāi)叫陣于長(zhǎng)沙縣官員。

“御史在途”的做法并不符合通常的官員行為方式。在那種常例下，官員不可以有“個(gè)人意氣”，而必須合乎程序與規(guī)范，如果你面對(duì)非程序與規(guī)范的中傷，那就只好吃啞巴虧；如果你硬要與之相抗，那么要么找不到頭緒，要么就只能是犯“個(gè)人主義”的錯(cuò)誤。“御史在途”因感到“常有小人”背后搞事，直指長(zhǎng)沙縣委書(shū)記、縣公安局長(zhǎng)，這就是“個(gè)人主義”。