據(jù)北京客車數(shù)量調(diào)控規(guī)定，北京11月1日起開始受理客車被盜后的搖號(hào)申請(qǐng)。新規(guī)定稱，在車管部門已變更登記為被盜搶狀態(tài)的客車，在搖號(hào)審核時(shí)不記為個(gè)人名下客車，符合搖號(hào)申請(qǐng)條件。（10月27日《京華時(shí)報(bào)》）

首都成“首堵”，而后始有“搖號(hào)上牌”政策。作為稀缺資源配置方式的一種，“抽簽式”分配實(shí)為最無奈的公平選擇。

“自11月1日起，開始受理個(gè)人京牌小客車被盜搶狀態(tài)變更和搖號(hào)申請(qǐng)”。此前，相關(guān)領(lǐng)域一直存在政策空白。按專家的說法，“過去即便車輛被盜，但車主名下仍登記有小客車，因而不具備參加搖號(hào)的條件。推出新規(guī)，無疑能解決燃眉之急”。只是，與萬千市民爭一牌號(hào)，未免有“遠(yuǎn)水難解近渴”之嫌！

事實(shí)上，該項(xiàng)新規(guī)自誕生伊始，便遭遇各方質(zhì)疑?！氨槐I車主”重新?lián)u號(hào)，在邏輯層面注定難以說通。首先，登記為“被盜搶狀態(tài)的小客車”，已然不具備合法上路的資格。由此釋放的道路承載力，理應(yīng)“交還”原車主；其次，盡管車牌以“金屬形態(tài)”呈現(xiàn)，但就本質(zhì)而言，縱使“車輛”歸宿因盜竊發(fā)生轉(zhuǎn)移，作為“權(quán)利”而存在的使用資格也不應(yīng)改變。

搖號(hào)獲得的使用權(quán)，是超越于“金屬牌”的獨(dú)立權(quán)利。若將對(duì)使用權(quán)的認(rèn)可，立基于對(duì)實(shí)物的事實(shí)占有，很多時(shí)候難免陷入誤區(qū)。需要厘清的是，“使用權(quán)”與“使用機(jī)會(huì)”，是兩個(gè)全然不同的概念。這意味著，非法占有的實(shí)物，在法律上不被支持；而遭遇不法侵占的個(gè)體，即便丟失對(duì)實(shí)物的使用機(jī)會(huì)，也仍享有對(duì)其無可辯駁的法定使用權(quán)。

“汽車被盜”須再次搖號(hào)，無疑混淆了“使用權(quán)”與“使用機(jī)會(huì)”之別。仔細(xì)考量，不難發(fā)現(xiàn)該過程中，彪悍的“第三方”竊取了珍貴的“牌號(hào)”：小偷當(dāng)然無法使用偷來的牌照，失主亦被要求重新?lián)u號(hào)——職能部門獲得更多可分配的資源，也便更多地累積著尋租可能。須知，在“一號(hào)難求”的語境下，一系列的公權(quán)腐敗與地下市場，早已呈供求兩旺之格局。

除此，一個(gè)顯而易見的常識(shí)是，“失竊事件”絕非全是個(gè)體過失，亦是城市治理者失職所致。既然如此，將一切損失推給承受力相對(duì)孱弱的失主，又有何正當(dāng)性可言？