10月26日，一張老人被綁在城管執(zhí)法車上的圖片在微博熱傳。隨后圖片中的老人稱自己是因送餐時盒飯被城管打翻，為討說法將自己綁在了執(zhí)法車上。經警方調解，城管部門向老人道歉，并賠償200元飯菜損失。（10月27日《新京報》）

本是送餐，誤當擺攤。一頓野蠻執(zhí)法之后，老人較真了，自綁城管車討說法。城管的說法是送飯的和擺攤的很難區(qū)分，管理上難度很大，但是，假如是擺攤城管便可野蠻執(zhí)法么？故可知城管自始至終都沒做對，但即便這般，討說法依然不容易。

如果不是老人自綁城管車，如果不是老人大聲嚷嚷吸引人的關注，城管的頭顱估計還不會低下。但是，在老人的較真與創(chuàng)意之下，在面對如潮的輿論時，城管部門道歉了，而且賠償了。

但這，永遠只是屬于個體的勝利。而老人維護自身權利成功，從某種意義上來說，多虧了自己的“小創(chuàng)意”。這其實也從側面說明，個體維護自身權益的艱難。另外，還揭示了一個幾成“社會規(guī)則”的現象——維權的成功不在于你是多么有道理，而在于你維權的方式多么有創(chuàng)意。

為了維護自身權利，很多個體的智慧都在透支。如起初為了討工資的跳橋秀、跳樓秀，但如今已不管用；如為了對抗強拆，有了自制的炮彈；如同樣為了維權，有人開胸驗肺了，有人斷指證清白了……這些人，往往因掀起一時之輿論熱潮，大多獲得個體的維權勝利。

但事實上，維權不需要這么復雜，個體維權途徑，有法可依、有據可依，便可維權，何須個體這么折騰呢？如果維權成功的標志是個體的“鬧”與“創(chuàng)意”，那這般維權本身，便是對個人權利的一種傷害。遺憾的是，我們的維權，大多進行得艱難，也大多只屬于“折騰”的個體。

其實，對維權而言，每一次維權創(chuàng)意，都是對個體權利的一種侵害。一者，維權這般艱難，不是每個人都能有創(chuàng)意的，那更多的人的權利無法維護；二者，每一次創(chuàng)意都不能倒逼正常機制的形成，而公眾卻會審丑疲勞，可能誕生“某某走了這條路，讓其他人無路可走”，因為同樣的路，走多了，缺少創(chuàng)意，關注少，維權自然難以施展。

這次“自綁城管車”，是又一個創(chuàng)意維權的消失，還是制度維權開啟的契機呢？關鍵在“人為”，但付諸現實，我們難以有“樂觀想象”。