乳品國(guó)標(biāo)爭(zhēng)議再起波瀾，據(jù)參與乳品標(biāo)準(zhǔn)制訂的專家透露，乳品新國(guó)標(biāo)初稿由全國(guó)幾家乳企巨頭起草，送審稿中菌落總數(shù)、蛋白質(zhì)含量這兩項(xiàng)關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)標(biāo)出臺(tái)前被“莫名”推翻。也就是這兩項(xiàng)指標(biāo)后來(lái)遭到了媒體和公眾的炮轟，被指“大倒退”，“創(chuàng)全球最差標(biāo)準(zhǔn)”。

乳品行業(yè)是個(gè)讓國(guó)人創(chuàng)巨痛深的行業(yè)，然而就是這個(gè)行業(yè)，在幾近摧毀國(guó)人食品安全信心之后，卻不思振作，不從恥辱中奮起，反而鼓搗出了一個(gè)“全球最差標(biāo)準(zhǔn)”，如此公然冒天下之大不韙，緣由何在，底氣何在？這堪稱一個(gè)謎團(tuán)。

在關(guān)于這個(gè)謎團(tuán)的猜測(cè)中，一個(gè)聲音最有市場(chǎng)，即認(rèn)為參與國(guó)標(biāo)制定的多為乳企代表，乳企具有“綁架”國(guó)標(biāo)的能量。但這個(gè)聲音一度遭到了主管部門的強(qiáng)力駁斥?，F(xiàn)在由參與乳品標(biāo)準(zhǔn)制訂的專家披露詳情，可謂是對(duì)“綁架”說(shuō)的否定之否定了。

沒有哪個(gè)權(quán)力部門愿意在公眾這里留下被“綁架”的印象，就在上周，因?yàn)樗賰雒婷字破沸聡?guó)標(biāo)中，金黃色葡萄球菌由原標(biāo)準(zhǔn)的“不得檢出”變?yōu)椤跋蘖繖z出”，同樣是衛(wèi)生部，不是還在為這一倒退辯解，聲稱并未被企業(yè)“綁架”嗎？

辨別食品國(guó)標(biāo)究竟是不是被相關(guān)企業(yè)“綁架”，當(dāng)然不能全憑一兩個(gè)專家的爆料，但也不能依賴于主管部門自說(shuō)自話的“駁斥”，重要的是看國(guó)標(biāo)是否滿足了消費(fèi)者的基本訴求，考察國(guó)標(biāo)制訂機(jī)制是否民主、透明，并具備充分吸納消費(fèi)者意見的管道。

任何食品，消費(fèi)者的底線訴求無(wú)非兩個(gè)，即安全、有營(yíng)養(yǎng)。而乳品中，蛋白質(zhì)含量關(guān)乎營(yíng)養(yǎng)，菌落數(shù)量更直接關(guān)系安全，速凍食品中，是否檢出金黃色葡萄球菌也與安全攸關(guān)，都堪稱食品質(zhì)量的核心數(shù)據(jù)，國(guó)標(biāo)既對(duì)這樣的底線都把持不住，國(guó)標(biāo)制訂部門怎么還敢宣稱橫亙于其胸中的是消費(fèi)者利益？

至于國(guó)標(biāo)制訂的機(jī)制，從之前主管部門的辯解看，似乎是不勞公眾擔(dān)憂的，因?yàn)橐辉弧岸啻握匍_研討會(huì)，廣泛聽取了社會(huì)各界的意見”；二曰“指標(biāo)并非由企業(yè)提出，而是專家借鑒國(guó)際食品標(biāo)準(zhǔn)制訂的”?？上КF(xiàn)在專家似乎很不情愿背這口“黑鍋”，他們對(duì)媒體直陳自己的困惑：“我至今也沒有明白，反復(fù)討論形成的送審稿，其中一些關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn)，最后為什么會(huì)被推翻？”專家反復(fù)討論形成的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)聲無(wú)息地被更改，但國(guó)標(biāo)最終還是以他們的名義公布，專家比竇娥還冤的悲情姑且不論，其中反映的國(guó)標(biāo)制訂由權(quán)力主導(dǎo)的實(shí)質(zhì)則尤令人沮喪，盡管這個(gè)過(guò)程中并不缺乏海納百川的民主表象。