莆田城港大道的岳公大橋下，有一座12間小屋的院子，每間18平方米。莆田市荔城區(qū)新溪村的一些老人暫棲于此，這些老人是房屋被拆后無處容身不得已才如此。考慮到當?shù)氐娘L(fēng)俗，這些小屋已不僅僅是容身之所，更是這些老人的送終之地。入住半年來，已有一人在此間去世。（12月20日《海峽都市報》）

如果說一個社會對于孩子的保護程度，體現(xiàn)出這個社會的責(zé)任感，那么，其對老人的關(guān)懷程度，就體現(xiàn)出這個社會的良知。虐待學(xué)生事件、校車安全事件一經(jīng)曝光，立馬引發(fā)舉國震動，進而直接催生了“安全條例”的誕生，但是，老人“老無所依”、只能棲身橋下養(yǎng)老的事情，經(jīng)過曝光后，卻只換來了當?shù)卣块T一句振振有辭的“我們又沒對岳公大橋進行破壞，所以沒有什么問題。”由此，筆者忍不住要問一句：老有所依到底有多難？當?shù)貙τ诶先说暮鲆?、社會良知的缺失，積重有多深？

有道是“頤養(yǎng)天年”，從古老的詞匯里，不難看出老年生活在一個人人生中的重要意義。尤其是在農(nóng)村的觀念中，年輕時的風(fēng)光遠遠比不上老年時的自在。再加上當?shù)氐娘L(fēng)俗，這些小屋已不僅僅是容身之所，更是這些老人的送終之地。當?shù)卣块T有責(zé)任，保證這些老人能夠有尊嚴地走過人生最后一程。但是，噪音、灰塵、寒冷……如此種種，他們履行到職責(zé)了嗎？每個人都會老，反施彼身地想一想：如此不負責(zé)任的“養(yǎng)老院”如果發(fā)生在自己身上，自己會怎么樣？

誠然，這只是一所過渡房，但也不能讓過渡房變成“受罪房”呀。為什么不能蓋幾所像樣的房子，或者長期租用幾所像樣的房子，以供這些老人居住。畢竟，村里總會有老人，這樣的房子也可以作為一項長期工程。

其實，老人們的要求能有多高？一個普通的清凈小院落，一角能曬太陽的老墻根足矣，這樣的要求，怎么就滿足不了？真是“太困難”，找不到合適的地方，只能如此“過渡”嗎？如果真要這樣說，我就不信沒有一間村委會辦公室可以讓老人“過渡”一下，當?shù)卣块T敢不敢將他們村部曬出來，看看到底是不是真困難到了老人非要住橋底的境地。

老人曾經(jīng)是這個社會的建設(shè)者、社會發(fā)展的實施者。甚至，在這些住橋底的老人身上，他們現(xiàn)在依然在貢獻自己的權(quán)益，支持城市的建設(shè)——從自己的老房子走出來，支持拆遷工程，這就是一種看得見的犧牲。即使出于這點，當?shù)厥遣皇且矐?yīng)該善待他們？將老人拋棄在橋底的做法，實在就是在“過河拆橋”。

這個社會太功利，總是只能看到手上，看不到遠方，于是，就保護不好孩子；總是只能看到腰包，看不到過往，于是就忽略了老人的權(quán)益。在某種程度上說，這也是社會的問題。為什么就沒有村民愿意出租房子給老人呢？農(nóng)村人講究“因果”、篤信“善惡”，曾經(jīng)激勵出農(nóng)民的善良意識的樸實觀念，都哪里去了？這足以令我們每一個人深思。

事件經(jīng)過了媒體聚焦，也得到了大家的普遍關(guān)注，筆者相信：在不久，必然會有一個令人滿意的結(jié)果。只是，如何使類似事件成為制度完善的契機，促進體制、社會對于老人的關(guān)懷，增強這種關(guān)懷的意識？我想，這是比問責(zé)，比糾偏更有意義的過程。