據(jù)媒體報(bào)道，蒙牛、伊利、三元等部分乳制品將集體漲價(jià)，漲價(jià)幅度為每箱1到2元。三元、伊利公司均證實(shí)了乳制品漲價(jià)的消息，而部分超市則稱已收到多家乳企的漲價(jià)通知。有專家稱，乳企所稱的原料成本上漲這一理由講不通，集體漲價(jià)或源于今年以來(lái)乳企自身的壓力。（12月29日《新京報(bào)》）

繼上半年日化品集體漲價(jià)之后，乳制品行業(yè)也不甘“落后”，學(xué)人之所長(zhǎng)，“集體漲價(jià)”了。物價(jià)皆在上漲，而專家也坦言乳制品生產(chǎn)成本的確在上升，這般情況下，乳制品漲價(jià)，本來(lái)是再尋常不過的事情?？墒?，你漲價(jià)倒也罷了，可為何還要集體漲價(jià)呢？這難免有“價(jià)格聯(lián)盟”之嫌，更讓人想起《反壟斷法》里的一些明確說法，這便注定，對(duì)乳制品的“集體漲價(jià)”行為，探討與辨析，不可能就此戛然而止。

一個(gè)你我難以忽略的細(xì)節(jié)是：以往年前，乳制品大多是以降價(jià)以贏取市場(chǎng)份額，在春節(jié)前大撈一筆。可這次，為何是“集體漲價(jià)”，反其道而行之呢？此為其一。二者，剛剛深陷“致癌物”危機(jī)的蒙牛，也跟著漲價(jià)了，這必然讓人費(fèi)解，自身本難保，奈何又漲價(jià)，不怕沒人買賬么？這般疑問，必然縈繞在你我心頭，揮之不去。

按著凡事必有其發(fā)生邏輯的道理，只能說，“三巨頭”集體漲價(jià)，應(yīng)是各懷鬼胎。就伊利、三元而言，確有“趁火打劫”、“渾水摸魚”之嫌，因?yàn)槊膳?、長(zhǎng)富正好深陷“致癌門”，乳制品這趟水已經(jīng)弄混了，供消費(fèi)者選擇的余地少了，而平攤在伊利與三元之上的市場(chǎng)份額，必然增多，在消費(fèi)者沒有更多選擇的情況下，伊利與三元“漲價(jià)”，必然是年前“最后一大賺”——趁著蒙牛還沒緩過神來(lái)賺一筆。

至于蒙牛呢？當(dāng)“致癌門”發(fā)生時(shí)，危機(jī)公關(guān)是其必然的邏輯，如此方可避免“N次傷害”。如今“集體漲價(jià)”，其之所以參與，無(wú)外乎一種可能——身正不怕影子歪。因?yàn)槊膳Ｒ恢睆?qiáng)調(diào)，奶粉尚未流入市場(chǎng)，而且僅是眉山一地。遺憾的是，這種“清者自清”的態(tài)度，不可能為公眾所認(rèn)可與接收?，F(xiàn)如今，蒙牛用漲價(jià)的方式來(lái)詮釋這個(gè)道理，帶來(lái)的，必然是更深的“輿論漩渦”。我們可以用腳投票，但同樣也可以用鍵盤說話——對(duì)蒙牛的憤怒與“恨鐵不成鋼”，瞬間成為網(wǎng)絡(luò)“蓋樓”的題材。

蒙牛這般“危機(jī)公關(guān)”，除卻傲慢之外，看不到任何的誠(chéng)意。而與“泰諾門”相比，更是相形見絀。1982年10月，美國(guó)芝加哥有人服用泰諾片中毒致7人死亡，面對(duì)這危機(jī)，強(qiáng)生公司先成立危機(jī)公關(guān)團(tuán)隊(duì)，繼而緊急急召回并銷毀3100萬(wàn)瓶泰諾，損失高達(dá)1億美元，同時(shí)，道歉與提醒公眾停止使用泰諾的聲音，也立刻傳達(dá)，并對(duì)受害者家屬進(jìn)行賠償。蒙牛與其相比，誠(chéng)意不足顯現(xiàn)，繼而公關(guān)失敗，便是自然而然的事情了。

其實(shí)，乳制品“三巨頭”集體漲價(jià)，沒有多大的偶然的因素，即便是蒙牛漲價(jià)，也有其自身的“小九九”，但遺憾的是，機(jī)關(guān)算盡太聰明，反誤了卿卿性命。對(duì)蒙牛而言，確實(shí)如此。乳制品集體漲價(jià)：沒有偶然只有必然。當(dāng)每家乳制品企業(yè)都各懷鬼胎時(shí)，“集體漲價(jià)”必然成為心照不宣的“遮羞布”。