2009年，時(shí)任云南尋甸縣人大常委會(huì)副主任的張文新在公休假期間，開著公車帶著家人給岳母遷墳，途中墜崖身亡，造成包括妻子李冬梅在內(nèi)的3人死亡，2人受傷。張文新被認(rèn)定對(duì)事故負(fù)全責(zé)。張文新之子隨后起訴當(dāng)?shù)厝舜鬄槟赣H索賠，法院近日判決尋甸縣人大賠償其34萬元。（2月27日云南網(wǎng)）

生命最為珍貴，對(duì)于車禍身亡者，無論有怎樣的原因，都應(yīng)懷有同情，并表示哀悼。

事實(shí)上，盡管“公車上墳”，據(jù)說也按有關(guān)公務(wù)用車管理要求，經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，而且還按規(guī)定向單位支付了燃油費(fèi)，不過，這些說辭顯然并不足以讓“公車上墳”變得名正言順起來。

恰恰相反，上墳這事兒，明擺著是件私事兒。明明是私事兒，何以能通過公車管理規(guī)定，甚至被批準(zhǔn)使用公車？公車管理規(guī)定，居然為“私用”留下這么大一口子，倒是讓人大開眼界，也更值得追問。

對(duì)于政府部門來說，公車被私用去上墳，出了事故要支付高額的賠償金，而所謂政府賠償，歸根結(jié)底還不都是納稅人埋單。公車私用已是占納稅人的便宜，出了事兒還得納稅人掏錢，納稅人豈不成了最冤的冤大頭？

不過，從法律上來看，公車出了事故，判政府賠償?shù)拇_并無瑕疵，這就好比公車撞了人，政府必須為之擔(dān)責(zé)。公車私用連出了事故都更有保障，更容易獲賠，還真是成了公車私用的又一大利好。

一言以蔽之，公車私用遇難，政府賠償34萬，其實(shí)并非法律判走了眼，而根本上仍是“公車私用”造下的孽。除了加強(qiáng)對(duì)于公車私用問題的監(jiān)管之外，更應(yīng)將“公車私用”的責(zé)任細(xì)化，并將賠付責(zé)任追責(zé)到失職官員個(gè)人，而非由納稅人埋單。