在視頻最后幾秒，城管隊員和男攤主來到攤位前面，小林則拿著手機跟在后面，忽然有一只手從旁邊朝鏡頭伸了過來。伴隨著“拍什么拍，不要拍了”的聲音，最后視頻就斷了。小林告訴導報記者，當時他的手機被一名胸口號碼為“xc1427”的城管隊員拿走，最后自己喊對方把手機還回來，對方才把手機還給了他。對此，思明城管執(zhí)法局中華中隊工作人員宋先生在跟當事人核實后答復說，當時是因為現(xiàn)場有人在“煽動”說城管打人，可是隊員并沒打，所以就想過去阻止。（3月4日《海峽導報》）

這答復讓人更稀里糊涂：打沒打人，視頻應該是最好的證據(jù)。如果城管自認為執(zhí)法過程沒有瑕疵，那么市民的“隨手拍”就是“并沒打人”最有力的說明。還自己一個清白，城管感謝都來不及，又何必驚惶失控地拿走市民的手機呢？

城管執(zhí)法，多以負面新聞出現(xiàn)。這里面，既有某些暴力執(zhí)法的事實，也有攤販蠻橫城管被迫自衛(wèi)的案例。我們不能因為兩者身份的強弱就武斷地認為城管與攤販就是壓迫與被壓迫的關系。對于占道經營，城管原本就應該勸導、制止，對于屢教不改的攤販，也有權作出扣押、罰款等進一步的措施。社會不能容忍某些素質低下的城管張嘴吆喝，動手就打的粗暴行徑，也應該提防某些攤販倚仗自己弱者的身份肆意抗法甚至率先動手還一句“城管打人”顛倒黑白，博取同情！

當執(zhí)法過程中產生兩種截然相反的說法。輿論聚焦的依據(jù)不是雙方的口才，而是事實的真相。而視頻，恰恰就是還原事實的重要證據(jù)。究竟是“城管打人”還是“攤販抗法”，城管動手是主觀性行為還是迫于無奈，在視頻中一目了然?？梢哉f，視頻還原的就是一個事實，它不會偏袒哪一方。

據(jù)報道看，越來越多的市民進入了“隨手拍”的隊伍。正是有了這些市民的隨手一拍，才讓公眾突破地域限制看到城市的更多角落。城管，作為“隨手拍”的焦點之一，既應該感到一種壓力，更應把它看成是文明執(zhí)法的動力。拍不拍在市民，而“打沒打”卻全在于自身。城管自己文明執(zhí)法，就任由市民去拍！同時，作為維護自身權益的手段，內部也應該“隨手拍”記下執(zhí)法實錄，作為產生糾紛時的依據(jù)，告訴公眾真相！