當(dāng)戰(zhàn)無(wú)不勝的方舟子，遭遇口才比他更好的“方舟子”，會(huì)出現(xiàn)怎樣的狀況？

3月28日下午，羅永浩帶著攝像師在北京某大廈一樓堵住方舟子，質(zhì)問(wèn)“打假基金”賬目公開(kāi)情況。方舟子未回應(yīng)，乘電梯離開(kāi)，其律師彭劍留下與羅永浩對(duì)話。彭稱(chēng)，“將在方便的時(shí)間公開(kāi)”，“一切按照內(nèi)部流程進(jìn)行”。

隨后，羅永浩在微博掛出堵人質(zhì)疑視頻，兩日內(nèi)獲轉(zhuǎn)發(fā)6萬(wàn)多次，評(píng)論近3萬(wàn)條。多數(shù)網(wǎng)友傾向于支持羅永浩的質(zhì)疑，也有一些人質(zhì)疑羅永浩堵人的方式。

在我看來(lái)，羅永浩帶攝像師去堵人并公布視頻，或有騷擾嫌疑，但他本人也是“打假基金”的捐款者，而“打假基金”又涉及公共契約，他這么做也說(shuō)得過(guò)去。還有人指責(zé)羅永浩是公報(bào)私仇，報(bào)復(fù)方舟子年初對(duì)其培訓(xùn)學(xué)校的“打假”?？墒牵l(shuí)說(shuō)羅永浩必須公報(bào)公仇呢？他這是個(gè)人行為而非公職行為，沒(méi)理由要求他大公無(wú)私。再說(shuō)了，方舟子年初對(duì)羅永浩學(xué)校的“打假”，難道就不是公報(bào)私仇？事實(shí)上，我們回顧年初以來(lái)羅方之爭(zhēng)，有多少與公益有關(guān)，又有多少不是私人恩怨？

說(shuō)回來(lái)，說(shuō)重點(diǎn)。卷入漩渦的“打假基金”有兩個(gè)，管理者均為方舟子的律師彭劍：一是2006年成立的科技打假資金，主要用于打假涉及的訴訟，以及資助肖傳國(guó)手術(shù)失敗者；一是2010年成立的安保資金，主要用于保障方舟子等打假者的人身安全，在去年支出59萬(wàn)元。

這兩個(gè)“基金”并未注冊(cè)，方舟子解釋說(shuō)，國(guó)內(nèi)注冊(cè)基金會(huì)的門(mén)檻高，要有幾百萬(wàn)的啟動(dòng)資金，所以它們只是“資金”，而非“基金”。既非公募基金，賬目是否公開(kāi)，只有捐款者可以要求，旁人無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)。

方舟子的解釋不能服眾。不論資金還是基金，公開(kāi)賬目都是合理要求，社會(huì)不但有權(quán)監(jiān)督公立基金，也有權(quán)監(jiān)督私募資金。是否捐款，不構(gòu)成監(jiān)督權(quán)的必要條件。道理很簡(jiǎn)單，“打假基金”不是面對(duì)特殊群體而是面向全社會(huì)的開(kāi)放式募集，是一種社會(huì)契約而非個(gè)人契約，它有義務(wù)接受社會(huì)監(jiān)督。事實(shí)上，2006年科技打假資金募集小組成立時(shí)，也曾承諾公開(kāi)賬目。但6年過(guò)去了，卻未公布一筆賬目明細(xì)。

平心而論，方舟子不是被質(zhì)疑的“打假基金”的管理者，但卻是其最有影響力的號(hào)召人(或許還是主要受益人)，他在法律上或可免責(zé)，在輿論上則無(wú)法置身事外。面對(duì)質(zhì)疑，方舟子遲遲未讓律師公開(kāi)賬目，還不斷為其背書(shū)，更將質(zhì)疑者稱(chēng)作流氓，這就說(shuō)不過(guò)去了?！按蚣倩稹北毁|(zhì)疑，可能是方舟子遭遇的最大一次形象危機(jī)。

方舟子雖應(yīng)對(duì)失當(dāng)，卻也不必為“打假基金”不公開(kāi)賬目負(fù)全責(zé)。實(shí)際上，他本人并不參加資金管理，也表示曾建議管理者公開(kāi)賬目。為什么沒(méi)做到呢？他的說(shuō)法是律師很忙，而自己不是管理者，對(duì)錢(qián)也不關(guān)心。此外，羅永浩是“惡意質(zhì)疑”，如果羅要求公開(kāi)他就公開(kāi)，太跌份。

其實(shí)，被要求公開(kāi)賬目而堅(jiān)決不公開(kāi)，才真正跌份。面對(duì)質(zhì)疑，特別是你所討厭的人對(duì)你提出的質(zhì)疑，少有人能平心靜氣?？墒?，輿論不會(huì)管隱藏在質(zhì)疑背后的你們的關(guān)系，只會(huì)盯住質(zhì)疑本身。被質(zhì)疑者如不能得體應(yīng)對(duì)，當(dāng)然落下風(fēng)，甚至信譽(yù)受損。

方舟子在“打假基金”上應(yīng)對(duì)失措，也在情理之中。人性不完美，人的認(rèn)識(shí)也不完美，人無(wú)法剔除傲慢與偏見(jiàn)。我們承認(rèn)并試圖理解人的復(fù)雜性，就會(huì)少些嚴(yán)苛。然而，不論是對(duì)方舟子本人，還是對(duì)其打假對(duì)象，我們都少有真正的理解和同情。

今年開(kāi)春，方舟子打韓寒的假，占到上風(fēng)，除了韓寒及其親友團(tuán)本身存在問(wèn)題并且應(yīng)對(duì)失措外，圍觀者的走極端心態(tài)也起了很大作用。于是韓寒變成“騙子”?，F(xiàn)在，羅永浩用“很方很舟子”的方式質(zhì)疑方舟子，依靠更好的口才和更有感召力的行為藝術(shù)，占到上風(fēng)，圍觀者的走極端心態(tài)同樣起了很大作用。于是方舟子變成“騙子”。

走極端，是圍觀者慣常的心態(tài)，左端或右端，你必須得站一邊。如果你哪邊都不站，就會(huì)被視為“沒(méi)有立場(chǎng)”、“騎墻”。于是，你走左邊的極端，右邊的極端就痛毆你；你走右邊的極端，左邊的極端就暴打你；你站在中間，以為不偏不倚就好了，卻被兩邊的極端一起胖揍。

人不能兩次踏入同一條河流，但在極端之河與偏見(jiàn)之流中，我們卻幾乎從未抽足離開(kāi)。當(dāng)被神化的韓寒遭遇極端的方舟子，不少人追隨后者而拋棄前者；當(dāng)極端的方舟子遭遇跟他同樣極端而且花樣翻新的羅永浩，不少人追隨后者而拋棄前者。但在追隨中，在拋棄中，我們除了莫名其妙的仇恨和毫無(wú)來(lái)由的痛快之外，還得到了什么呢？

(作者系知名網(wǎng)友)