4月11日，上海浦東機(jī)場20余名旅客沖入跑道逼停飛機(jī)。乘客稱航班因天氣延誤，航空公司沒有及時(shí)安置旅客，亦未道歉，旅客多番輾轉(zhuǎn)維權(quán)以致情緒失控。攔機(jī)事件發(fā)生后，航空公司給每位乘客賠償了1000元。對(duì)此，有律師表示此風(fēng)不可長，擅闖跑道危害公共安全應(yīng)受罰。（4月12日《東方早報(bào)》）

沖進(jìn)跑道逼停飛機(jī)，嚴(yán)重危害公共安全，而最終的結(jié)局是航空公司給每位乘客1000元，這般判罰的確不可思議，引發(fā)爭議也完全在情理之中，畢竟，在整個(gè)過程中，法律完全被忽略與無視了。須知，擅闖機(jī)場跑道，涉嫌違反《民用航空安全保衛(wèi)條例》第16條、《治安管理處罰法》第23條，情節(jié)較重的，可處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款?？扇缃襁@些乘客，卻毫發(fā)未傷，完全超越了公眾的常識(shí)。

正如大眾所擔(dān)憂的那樣，這般處罰，只會(huì)縱容不理性維權(quán)者，給公眾傳遞不良信號(hào)——認(rèn)為維權(quán)時(shí)必須要有動(dòng)靜，而且動(dòng)靜越大越好，似乎“會(huì)鬧的孩子有奶吃”。這是一種極錯(cuò)的誤導(dǎo)，顯然的是，如果每一次不理性維權(quán)都能受到這次“攔飛機(jī)”的待遇，那公共安全的隱患必定難以估量。

機(jī)場有錯(cuò)，但不至于錯(cuò)得這么離奇，可為何機(jī)場卻要選擇息事寧人呢？只能說，機(jī)場負(fù)責(zé)人都對(duì)工作人員的服務(wù)態(tài)度不自信。盡管平時(shí)傲慢與驕橫，但一遇到特別強(qiáng)硬的維權(quán)者，自身就焉了。畢竟，不理性維權(quán)的背后，必然是機(jī)場對(duì)乘客合法權(quán)利的不尊重，而這次也正是如此。事發(fā)在上海，傳出去對(duì)機(jī)場不利，當(dāng)輿論蜂擁時(shí)，自身飯碗也可能被波及，或許正是出于這樣的考慮，機(jī)場才有了從強(qiáng)硬到軟弱的大轉(zhuǎn)變。

顯然的是，讓讓上帝的歸上帝，讓愷撒的歸愷撒。機(jī)場服務(wù)態(tài)度不好，沒有盡到應(yīng)有的義務(wù)，乘客要求賠償，自在情理之中；但乘客不理性，沖進(jìn)跑道，卻不是一個(gè)簡單的道德問題，而是法律問題，因?yàn)槌丝偷男袨橐呀?jīng)給公共安全帶來極大的隱患，那對(duì)乘客依法進(jìn)行處罰，也是自然而然的事情。不放過對(duì)航空公司的過錯(cuò)，也不應(yīng)饒恕乘客的違法行為，這才是最為明智的做法，也才是真正的“依法辦事”。

遺憾的是，當(dāng)前的處罰卻忽略了乘客的違法事實(shí)，以錯(cuò)糾錯(cuò)，這比“攔飛機(jī)維權(quán)”性質(zhì)更為惡劣，更沒有贏家。畢竟，在不理性維權(quán)之下，公共安全便難以保證，而這一旦得不到應(yīng)有的處罰，那后繼者必然層出不窮，而你我每一個(gè)人，都是潛在的受害者，沒有人能置身事外。以犧牲公共安全來進(jìn)行的維權(quán)，不過是從一個(gè)惡到另一種惡，本質(zhì)上毫無差別，都是必須禁止的“惡”。在正當(dāng)維權(quán)途徑不暢時(shí)，可以通過很多方式維權(quán)，如行為藝術(shù)等，但千萬不能以犧牲公共安全為代價(jià)，

不過話又說回來，“罷機(jī)”“圍攻空姐”“打砸值機(jī)柜臺(tái)”，甚至如今的“攔機(jī)”等行為頻頻發(fā)生，不是光有法律強(qiáng)硬、依法對(duì)始作俑者進(jìn)行處罰便萬事大吉的。兔子急了尚且會(huì)咬人，更遑論人了。違法者要依法進(jìn)行處罰，但相關(guān)部門督促機(jī)場提高自身的服務(wù)質(zhì)量，也是義不容辭的。不然，在一次次踐踏公共安全的維權(quán)路上，你我很可能就是下一個(gè)“維權(quán)與反維權(quán)博弈下”的受害者。