以前也有“打飛的”的說(shuō)法，但那不是說(shuō)真如街邊打的攔出租一樣，真站在機(jī)場(chǎng)跑道，對(duì)正在滑行即將起飛的飛機(jī)，來(lái)個(gè)“招手即?！薄?/p>

可是，前幾天我們卻真切目睹了兩次機(jī)場(chǎng)跑道“攔飛機(jī)”的極端事件。當(dāng)然，旅客攔飛機(jī)，不是為了“打飛的”，而是一種“我走不了誰(shuí)也別想走”的鬧一鬧心理。第一次，是在4月11日的上海浦東機(jī)場(chǎng)，當(dāng)時(shí)有乘客沖上滑行道攔飛機(jī)，事后獲得1000元賠付；兩天后，廣州白云機(jī)場(chǎng)，又一起旅客因糾紛沖進(jìn)停機(jī)坪攔飛機(jī)維權(quán)事件發(fā)生。

兩天之內(nèi)，從華東到華南，“攔飛機(jī)”維權(quán)一再發(fā)生，不能不引起重視了。民航業(yè)人士表示，旅客未經(jīng)許可進(jìn)入機(jī)場(chǎng)跑道禁區(qū)，很容易被飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)吸入絞成肉泥。當(dāng)然，這一點(diǎn)稍有常識(shí)者大概都能意識(shí)到。擅闖跑道禁區(qū)，是多么恐怖的一件事。既如此，危害公共安全，“螳臂當(dāng)車(chē)”式的攔飛機(jī)維權(quán)，為何還會(huì)一再發(fā)生？

僅從新聞及其后跟帖，就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩種對(duì)立的思維在闡釋這一原因：民航部門(mén)、航空公司和機(jī)場(chǎng)方面有觀點(diǎn)認(rèn)為，極端行為再次發(fā)生，是因?yàn)橹皩?duì)“跑道維權(quán)”者的不當(dāng)賠償，誘發(fā)了跟風(fēng)潮。他們傾向認(rèn)為，據(jù)現(xiàn)在的民航規(guī)定，因天氣原因延誤的航班，航空公司免責(zé)。即便因其他原因延誤，最高賠付額也就每人500元。上次息事寧人、打破規(guī)矩的“1000元賠付”，是引起效仿者的罪魁。

另一方面，從跟帖者反饋來(lái)看，網(wǎng)友也對(duì)民航、航空公司等的自我推責(zé)極為不滿，一些人就會(huì)發(fā)出“大廳里能妥善解決的誰(shuí)愿意拼命上跑道”等極端論調(diào)。這就等于變相鼓勵(lì)人們遇到糾紛，重拾“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的思維。到底，是因?yàn)椤捌聘瘛辟r償，縱容了大鬧維權(quán)的思維，還是面目模糊的航班延誤，長(zhǎng)期侵噬旅客權(quán)益？這些都是需要直面的問(wèn)題，各自站在兩個(gè)極端，互相指責(zé)，無(wú)益于問(wèn)題的解決。反而更加激化了矛盾，加深了對(duì)立。

回到“攔飛機(jī)”事件，還請(qǐng)就事論事，先不要都去扯以前因延誤糾紛積攢下的各種積怨。攔飛機(jī)嚴(yán)重危害公共安全，損人不利己，百害無(wú)一利，這是可以明確的。情節(jié)惡劣嚴(yán)重違法的，必須依法嚴(yán)懲，絕不姑息。而民航和航空公司方面，也別遇事就急著撇清責(zé)任。那個(gè)萬(wàn)能的卸責(zé)理由“天氣原因”，是否到了必須明確界定的時(shí)候了。是否真的所有延誤都是天氣原因、機(jī)械故障，有沒(méi)有此前媒體報(bào)道過(guò)的“讓重要人物先飛”等違規(guī)操作？而至于一直被詬病的、存在霸王條款的民航理賠規(guī)定，是否真的“存在就合理”？最高500元的賠付額，真的盡到了對(duì)等的理賠責(zé)任嗎？

關(guān)于民航規(guī)定、航班延誤、旅客理賠以及目前的極端維權(quán)行為，必須有一個(gè)理性全面的審視。不能一發(fā)生極端事件，我們總是情緒化地從以往的延誤積怨中，去為違法違規(guī)行為找合理性和正當(dāng)性。也只有民航部門(mén)的規(guī)定，和航空公司的服務(wù)都更加完善、更加人性化，權(quán)責(zé)對(duì)等，此類(lèi)糾紛才能減少，諸如攔飛機(jī)維權(quán)的錯(cuò)愕驚詫?zhuān)拍芙^跡。