國家發(fā)改委有關(guān)旅游景區(qū)門票價格的調(diào)整頻次不低于3年的規(guī)定，迎來了第二個“解禁年”。全國部分景區(qū)門票已開始應(yīng)時而漲，據(jù)悉，未來會有更多景區(qū)上揚票價，漲幅從20%到60%不等。

行政性停漲3年，會有“后嚴冬”反彈幾乎是可以預(yù)見的?？陀^地說，一些景區(qū)也確實存在運營維護成本上升的事實。但整體而言，抓住3年一次的機遇，追求不可多得的利益最大化是門票漲價的主要動因。

逐利行為無形中改變了景區(qū)本原有的公共屬性。面向大眾的、富有文化生活旨趣意義的景區(qū)，正在轉(zhuǎn)向以營利為目的、區(qū)域特殊的消費場所。也就是說，景區(qū)已經(jīng)越來越趨近于商場，可售賣的門票及衍生服務(wù)等是產(chǎn)品，景觀反倒成了對購買者的“獎勵”。這就不難解釋，為什么漲價并不必然與景區(qū)保養(yǎng)維護、環(huán)境改善相聯(lián)系，以及新景區(qū)不斷誕生了。

不少景區(qū)的門票漲價與政府將景區(qū)外包旅游公司有關(guān)，本能地市場逐利即是寫照。然而，是不是一紙行政許可就可以讓景區(qū)搖身在市場行為的名義下任意作為？這需要回到景區(qū)本身來看。

無論是歷史文化遺跡，還是自然景觀，從所有權(quán)上講，都不隸屬于任何個人、組織或者機構(gòu)。前者作為歷史留存下的見證，沒有任何一方可以凌然地宣稱對其擁有所有權(quán)，至于后者，更是大自然對所有人的饋贈。本質(zhì)上，它們屬于這個國家的每一個人，相關(guān)政府機構(gòu)只是在代全體人民保護之、管理之。

將景區(qū)承包給企業(yè)經(jīng)營的行為，并不是說應(yīng)絕對禁止，但外包之后，政府不能無所作為，也不是無可作為。不管景區(qū)的實際運營者是誰，景區(qū)的公共性都不可被打折扣。

對景區(qū)基本公共性的要求，不是要與公益性相混淆。必須承認，公共性與公益性存在一定程度的區(qū)別。教育、醫(yī)療衛(wèi)生、文化等社會公益事業(yè)，不以營利為目的，旨在為公眾提供服務(wù)，而定位于公共性質(zhì)的景區(qū)則可以保留一定的經(jīng)營性。然而，以公共性為前提的經(jīng)營性，只能是有限范圍，維持景區(qū)樣貌的投入所需。事實上，對比一組中外門票價格，諸如張家界票價三倍于盧浮宮的懸殊差距，讓人很難相信，高票價僅僅是一種必須。

公共性的失位不獨在旅游業(yè)，從機場、火車站的天價再到?jīng)]有節(jié)制的公路收費，問題滲透于公眾生活的方方面面。更嚴重的是，作為公益性主體的教育、醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)，也有了日益明顯的逐利傾向。高校與特定群體間的文憑買賣、學(xué)術(shù)腐敗、藥品回扣等問題非個案地一次次呈現(xiàn)，甚至把這些領(lǐng)域稱為社會不公濫發(fā)的重災(zāi)區(qū)一點也不過分。

當每一個公共機構(gòu)的公共屬性都迷失在市場，社會完全以經(jīng)濟人理性運作，沒有可保證的公共利益，“公地悲劇”成為普遍情形，這樣的局面不可接受。