□華西都市報(bào)評(píng)論員李曉亮

哪怕是“花錢(qián)買(mǎi)罪受”，三天小長(zhǎng)假也已漸行漸遠(yuǎn)。對(duì)于休假權(quán)難落實(shí)的國(guó)人來(lái)說(shuō)，這樣的趕集式旅游的“罪”，也是過(guò)了這村兒沒(méi)這店兒。當(dāng)然，這么說(shuō)不是為了證明小長(zhǎng)假旅游變成“花錢(qián)買(mǎi)罪受”是合理的；相反，正因國(guó)人集中休一次假殊為難得，所以外出旅游更應(yīng)愜意舒心，特別在門(mén)票大漲的情況下，景區(qū)相應(yīng)的配套硬件設(shè)施和軟件服務(wù)，更要全面提升、物有所值。

可惜，盤(pán)點(diǎn)剛剛過(guò)去的這個(gè)“五一”假期，沉積多年的旅游癥結(jié)，仍然未有改觀。首先當(dāng)然是節(jié)前，各景區(qū)攀比式的“漲價(jià)風(fēng)潮”；接著是網(wǎng)上見(jiàn)招拆招的“逃票攻略”。有的驢友逃票純粹為了那份冒險(xiǎn)的刺激，還有不少則只是為省下價(jià)值不菲的門(mén)票。這種劍走偏鋒、飛檐走壁逃票的高危系數(shù)，較之于區(qū)區(qū)幾十、上

百元的門(mén)票錢(qián)，對(duì)比刺目，讓人心態(tài)很難平靜。

記得大學(xué)時(shí)，隔壁寢室?guī)孜淮蟾?，也是為省幾張門(mén)票，仨人背著帳篷就去翻當(dāng)?shù)厍Х鹕骄皡^(qū)的后山。對(duì)他們而言，算是“驢友”和“旅游”兼顧了?？墒牵@幾年因旅游逃票或違規(guī)進(jìn)入景區(qū)，失蹤遇險(xiǎn)而動(dòng)用大批公共資源營(yíng)救的新聞，也屢見(jiàn)不鮮。除了對(duì)涉事驢友道德層面的譴責(zé)，以及一些必要的懲戒，我們的景區(qū)管理有無(wú)需改進(jìn)之處，是否也值得考量？

無(wú)聽(tīng)證、無(wú)論證地一刀切式的跟風(fēng)漲價(jià)，已被輿論詬病多年。今年又恰逢一個(gè)關(guān)于景區(qū)限價(jià)的“解禁年”：2007年，國(guó)家發(fā)改委下發(fā)通知，規(guī)定旅游景區(qū)門(mén)票價(jià)格的調(diào)整頻次不低于3年。國(guó)內(nèi)不少景區(qū)的上一次價(jià)格調(diào)整是在2008年左右，今年大限到期，報(bào)復(fù)性反彈，呼嘯而出?？梢哉{(diào)整，變成了“三年必漲”，有的景區(qū)一次性漲幅高達(dá)六成，還有變相隱性漲價(jià)的?？梢?jiàn)真是“憋久”了！

門(mén)票和服務(wù)價(jià)格見(jiàn)漲，可是景區(qū)卻不見(jiàn)可持續(xù)性的科學(xué)發(fā)展規(guī)劃，沒(méi)見(jiàn)對(duì)自然風(fēng)物和文物古跡的修復(fù)保護(hù)投入多少真金白銀，沒(méi)見(jiàn)對(duì)硬件的景區(qū)安保設(shè)施以及相應(yīng)旅游配套的軟件服務(wù)提升多少，那么這樣的旅游景區(qū)，漲價(jià)自然漲得不能那么理直氣壯。

更有甚者，一些景區(qū)在五一這樣的旅游旺季，竟然還沒(méi)將景區(qū)安全維護(hù)和游客安全放在第一位，以致發(fā)生一些悲?。?月30日，重慶合川一女子在重慶金刀峽旅游時(shí)，不幸被頂上的滾石砸中身亡。五一小長(zhǎng)假，舉家快樂(lè)出游時(shí)，竟然遭此橫禍，而且還是在買(mǎi)票享受旅游服務(wù)的景區(qū)之內(nèi)，這份沉痛與揪心，不該只是涉事景區(qū)和受害人家屬的心情，也應(yīng)影響到整個(gè)“重漲價(jià)輕服務(wù)”的旅游行業(yè)，值得所有旅游監(jiān)管部門(mén)和景區(qū)、旅游公司從業(yè)人員集體審視省思。

對(duì)旅游從業(yè)者而言，應(yīng)以任何一次事故作為行業(yè)全面整改提升的契機(jī)，將旅游的公共安全，將景區(qū)的服務(wù)質(zhì)量，提到與“收門(mén)票、盼漲價(jià)”同等的重視和急迫程度。因?yàn)槿魏慰此婆既坏穆糜伟踩鹿?，那些沒(méi)盡到全責(zé)的景區(qū)和管理方，可能都難辭其咎。

（相關(guān)報(bào)道見(jiàn)5月1日《京華時(shí)報(bào)》）