近日，一份《中國(guó)家庭金融調(diào)查報(bào)告》遭到多數(shù)公眾憤怒地反駁和批判。《報(bào)告》顯示中國(guó)城市家庭資產(chǎn)平均247萬(wàn)元，自有住房擁有率為89.68%。對(duì)此，報(bào)告負(fù)責(zé)人、西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心主任甘犁回應(yīng)稱(chēng)，抽樣“隨機(jī)”且覆蓋面廣，涉及25個(gè)省、80個(gè)縣、320個(gè)社區(qū)共8438個(gè)家庭，調(diào)查數(shù)據(jù)可以代表全國(guó)；數(shù)據(jù)與民眾感知差距大是因?yàn)楦蝗溯^多，從而拉高了整體平均數(shù)。（5月16日《現(xiàn)代快報(bào)》）

城市家庭資產(chǎn)平均247萬(wàn)元——乍一看，這個(gè)數(shù)值的確怪嚇人的。畢竟，按照月收入3500元的個(gè)稅起征點(diǎn)算——據(jù)說(shuō)全國(guó)范圍內(nèi)月收入達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)線(xiàn)的納稅人群總數(shù)只有2400萬(wàn)——一個(gè)三口之家，兩個(gè)勞動(dòng)力需要不吃不喝工作近30年。即使算上資產(chǎn)升值、升職加薪等額外因素，沒(méi)個(gè)一二十年也休想達(dá)到這個(gè)“平均值”。既然2400萬(wàn)“小眾”都需要“被平均”，那么公眾質(zhì)疑《報(bào)告》數(shù)據(jù)真實(shí)性、準(zhǔn)確性也便情有可原。

然而，考慮到國(guó)內(nèi)基尼系數(shù)2010年已經(jīng)突破0.50“危險(xiǎn)線(xiàn)”，跨入收入差距懸殊行列的現(xiàn)實(shí)，我們同樣缺乏確鑿證據(jù)對(duì)“城市家庭資產(chǎn)平均247萬(wàn)元”加以證偽。事實(shí)上，根據(jù)3月27日，興業(yè)銀行與胡潤(rùn)研究所聯(lián)合發(fā)布的《2012中國(guó)高凈值人群消費(fèi)需求白皮書(shū)》顯示，目前中國(guó)個(gè)人資產(chǎn)在600萬(wàn)以上的的“高凈值人群”達(dá)到270萬(wàn)人。其中，億萬(wàn)資產(chǎn)以上的高凈值人群數(shù)量約為6.35萬(wàn)人?；凇霸鄞逵袀€(gè)張千萬(wàn)，其他九個(gè)窮光蛋，若是拿來(lái)一平均，個(gè)個(gè)都是張百萬(wàn)”的樸素邏輯，應(yīng)該說(shuō)，城市家庭資產(chǎn)“被平均”抬高至247萬(wàn)元是完全有可能的，而非如有些論者所怒斥的，這個(gè)調(diào)查報(bào)告“簡(jiǎn)單粗鄙到罔顧現(xiàn)實(shí)”。

事實(shí)上，相比數(shù)據(jù)失實(shí)引起的輿情波動(dòng)，如果“城市家庭資產(chǎn)平均247萬(wàn)元”是真實(shí)的，那么其對(duì)于社會(huì)公眾的心理沖擊無(wú)疑更為巨大。畢竟，與基尼系數(shù)的過(guò)于抽象不同，247萬(wàn)元的“平均值”無(wú)疑更加具體、更具有可比較性。它讓公眾更為切實(shí)地感受到貧富懸殊的存在，并能以數(shù)值化的方式精準(zhǔn)地測(cè)算出家庭間的資產(chǎn)差距，因而也更容易激發(fā)公眾的“相對(duì)剝奪感”，這或許才是許多人不愿意相信的根本原因。

從這個(gè)意義上講，我們與其毫無(wú)根據(jù)地糾結(jié)于247萬(wàn)元這一“城市家庭資產(chǎn)平均值”是否失真，自己有無(wú)“被代表”，不如拿出直面貧富懸殊日益分化、絕對(duì)收入差距不斷擴(kuò)大這一慘淡現(xiàn)實(shí)的勇氣。畢竟，連專(zhuān)家都說(shuō)了，平均值只反映社會(huì)財(cái)富，中位數(shù)才代表收入分布。怎樣縮小247萬(wàn)元的平均值與40.5萬(wàn)元的中位數(shù)之間的值差，這或許才是“參與型公民”必須思考的問(wèn)題。