個別官員醉駕，居然被拔升到“國家的安全和利益”的高度，這帽子也扣得太大了吧。

深圳市龍崗區(qū)坪地街道辦官員莫王松醉駕，檢察院提訴判刑兩個月，卻被法院以“駕駛距離不遠”為由，免究刑責(zé)。面對記者采訪，該區(qū)法院一位官員表示：“由于本案涉及一些審判機密和國家機密，案檔不宜公開。單看判決書很容易讓公眾‘不明就里’，引起懷疑。但本案的判決是依法的、公正的，只因一些考慮因素，不宜對媒體公開?！?/p>

法律專家表示，醉駕是“行為犯”而不是“結(jié)果犯”——根據(jù)行為而非后果定罪。事實上，按照今年5月1日起實施的新修刑法規(guī)定，醉酒駕駛機動車，不管情節(jié)是否惡劣、是否造成后果，都將按照“危險駕駛”定罪，處以拘役，并處罰金。由此可見，因“情節(jié)顯著輕微”而對醉駕者免究刑責(zé)是經(jīng)不起法理推敲的。至于“駕駛距離不遠”一說，更是可笑，莫非刑法詳細規(guī)定車開出多遠才算“醉駕”不成？

當(dāng)?shù)胤ㄔ簽楣賳T醉駕創(chuàng)造性執(zhí)法甚至“釋法”，違背基本法理與公眾認知，公眾首先要問：假是普通公眾醉駕，被交警截住，并驗出超過醉駕標(biāo)準(zhǔn)兩倍的酒精量，交警、法院會問醉駕者：“你的車開了多遠”，并以“駕駛距離不遠”對醉駕者免除刑事責(zé)任嗎？去年5月17日，高曉松因醉酒駕駛被北京市東城區(qū)人民法院以“危險駕駛罪”判處六個月拘役，罰款4000元。同“松”不同命，足見法官的自由裁量權(quán)有多大。

尤為荒謬的是，龍崗區(qū)法院的說法，“本案涉及一些審判機密和國家機密”?！皩徟袡C密”是啥玩意，有點玄乎，不太好懂，而“國家機密”不難理解，指關(guān)系國家的安全和利益，依照法定程序確定，在一定時間內(nèi)只限一定范圍的人員知情的事項。個別官員醉駕，居然被拔升到“國家的安全和利益”的高度，這帽子也扣得太大了吧，一個街道辦官員何德何能？

進而說“單看判決書很容易讓公眾‘不明就里’，引起懷疑”，這又是一個典型的“不明真相論”。一起醉駕的小案子，恐怕還沒有復(fù)雜到公眾看不懂的程度吧？只有被愚弄的公眾，不存在愚蠢的公眾！那種耍小聰明欺騙公眾的人，才是真正的蠢蛋。既然該案的“判決是依法的、公正的”，為何連判決書都不敢公諸于眾？顧左右而言他，究竟藏掖多少貓膩？暫且不問深圳醉駕官員的爸爸是不是“李剛”，或者有錢使得鬼推磨，按照《行政機關(guān)公務(wù)員處分條例》規(guī)定，行政機關(guān)公務(wù)員依法被判處刑罰的，應(yīng)給予開除處分。公眾有理由懷疑，正是這一成文法例，導(dǎo)致了法官對官員醉駕官官相護，網(wǎng)開一面。

官員是社會的精英、公眾的楷模，這一角色定位決定了官員應(yīng)該比普通公眾具有更高的道德素養(yǎng)，遵循更嚴格的行為規(guī)范。體現(xiàn)在法律上，官員應(yīng)該帶頭守法、奉法，犯法之后老老實實接受法律的制裁，而不是“刑不上大夫”，千方百計鉆法律空子。普通公眾醉駕鐵面無私要判刑，官員卻可以輕輕松松逃避刑罰，教公眾如何信服？更何況連一個稍為像樣的說法都不給。

由是，假如當(dāng)?shù)胤ㄔ赫娴恼J為這個案子的判決經(jīng)得起法律拷問，問心無愧，那么就請俯下身段，放下架子，用公眾聽得懂的語言，耐心向公眾解釋，為什么莫王松醉駕可以免于追究刑事責(zé)任。要知道，制造“技術(shù)障礙”回避公眾質(zhì)疑，甚至拿“國家機密”的大帽子壓人，只會適得其反，樹欲靜而風(fēng)不止，對司法公信力、政府形象損害更大。