鐵道部的“天價宣傳片”事件繼續(xù)發(fā)酵：7月2日，張藝謀助理龐麗薇向記者澄清，稱張藝謀并未參與拍攝該宣傳片，只對樣片提過意見，并且未同意署名。（7月3日新京報）

此前，一部名為《中國鐵路》的形象宣傳片受到關(guān)注，該片署名為“張藝謀導(dǎo)演”，片長5分鐘，回顧與總結(jié)了中國鐵路近幾十年的成就并展現(xiàn)中國鐵路的線路規(guī)劃，據(jù)審計署公布的鐵道部2011年度預(yù)算執(zhí)行情況和其他財政收支情況審計結(jié)果顯示，該片是在未按規(guī)定公開招標(biāo)的情況下投資1850萬元制作的，且未達(dá)到預(yù)期效果。

消息披露后，質(zhì)疑鐵道部暗箱操作者有，質(zhì)疑張藝謀漫天要價者有，而新聞報道中的一句“未達(dá)到預(yù)期效果”，尤其值得玩味——在這里做個很不地道的猜測：假如《中國鐵路》反響大好，達(dá)到了預(yù)期的宣傳效果的話，是否之前的“未公開招標(biāo)”的程序違規(guī)就能被洗白成“慧眼識人才”了呢？張導(dǎo)又是否還會有著急澄清“被署名”的舉動呢？

天幸有這個“未達(dá)效果”，把“天價宣傳片”和“名導(dǎo)被署名”一一暴露在公眾視線里，也讓我們再度思考：任何程序都該合法合規(guī)重要，還是所謂“特事特辦”更能達(dá)成效果？前者無疑能奠定長遠(yuǎn)的法治精神，后者在個案中或許無往不利但卻無助于制度建設(shè)。

在“天價宣傳片”事件中，假如張藝謀確實并未參與宣傳片拍攝，并且不同意署名，那么在澄清之前，張導(dǎo)事實上還為鐵道部的暗箱操作抵擋了一部分來自輿論的匕首和投槍，但隨著張藝謀的聲明鐵道部不得不再次站在風(fēng)頭浪尖了，雖然鐵道部至今一言不發(fā)，但之前“名導(dǎo)演要價高”的無字辯解顯然難以搪塞質(zhì)疑了——除非是張大導(dǎo)演即便只是“提意見”也要價不菲。

“先沉默再詭辯最后找個臨時工”一向是不少公共事件中當(dāng)事方屢試不爽的“殺手锏”，工作人員隨時被“臨時”充當(dāng)擋箭牌，可那些臨時工都是缺乏話語權(quán)的“無名之卒”，但這次鐵道部卻找上了大名鼎鼎的導(dǎo)演張藝謀當(dāng)“潛在臨時工”，手筆雖不可謂不大，卻顯然應(yīng)了“機(jī)關(guān)算盡誤自身”。

事實上，對于一部耗資近兩千萬、名導(dǎo)演署名、拍攝地橫跨大江南北的宣傳片，應(yīng)該說制作方還是有所期待的，而“成者為王敗者寇”的潛規(guī)則也告訴他們，重要的是結(jié)果，價格虛和不招標(biāo)未必會是什么大事，結(jié)果達(dá)到一切OK——價錢高會成為“值得”，不招標(biāo)會成為“有魄力，敢干”，可結(jié)果恰恰出乎制作者意料：鐵道部形象非一日之寒，斷難通過短短5分鐘的視覺幻象予以扭轉(zhuǎn)，而審計署也不會對1850萬的巨額支出視而不見?，F(xiàn)在，既然張導(dǎo)已經(jīng)站出來澄清“此事非吾所為”，鐵道部已經(jīng)無法不接招了——張大導(dǎo)演為什么也成了“臨時工”？承擔(dān)拍攝的制片公司與鐵道部的合作細(xì)節(jié)是什么？業(yè)內(nèi)認(rèn)定成本只是十幾萬的片子為何花出了1850萬？成本之外的巨額款是如何入賬的？

——且搬好凳子，坐看洗地。