一樣的公共地帶，兩種迥異的命運(yùn)。日前有安徽淮南市民反映，在淮南有4個公交站臺上種滿綠化樹，乘客每天站在樹叢中等車。當(dāng)?shù)囟鄠€部門均稱不負(fù)責(zé)此事。溫州市一段公共長廊改建成一間高檔會所，該會所租用公共廣場服務(wù)用房。園林部門表示，該地出租由一名副市長簽字“內(nèi)定”。（7月12日《新安晚報》）

無利益關(guān)聯(lián)時，就無直接責(zé)任，哪怕等車的在綠化樹里遭遇蚊蟲或泥漿；有尋租可能時，權(quán)力就突破規(guī)則邊界，哪怕公共長廊也能生長出高檔酒吧。此般亂象，不過是權(quán)力失范后的各色表現(xiàn)。你可以說它不盡責(zé)，也可以說它亂作為。但背后之根本，還在于少數(shù)公權(quán)只圍著“利”字的裙角轉(zhuǎn)。

說起來，都是些無甚新意的事。但不說，又會落入不訴不究的境地。站臺上的綠化樹不會從天上掉下來，敢在公共長廊種植酒吧的不會真的“無知無畏”，沒人管或者胡亂管，恰是權(quán)力失范后的另一種“公地悲劇”。

哈丁在《公地的悲劇》中設(shè)置了這樣一個場景：一群牧民在一塊公共草場放牧。一個牧民想多養(yǎng)一只羊增加個人收益，雖然他明知草場上羊的數(shù)量已經(jīng)太多了，再增加羊的數(shù)目，將使草場質(zhì)量下降。如果每人都從自己私利出發(fā)，肯定會選擇多養(yǎng)羊獲取收益，“公地悲劇”就上演了——草場持續(xù)退化，最終導(dǎo)致所有牧民破產(chǎn)。

在公共資源領(lǐng)域，另一種“公地悲劇”是這樣的：每一個權(quán)力執(zhí)掌者都是一只羊，不管是喜羊羊還是美羊羊，因制度未能將其尋租的能力鉗制起來，權(quán)力天生偏好牧草肥美的地段，這就帶來兩個結(jié)果：一是越肥美的牧場，草坪越容易遭遇“薅羊毛”的尷尬；二是越貧瘠的牧場，羊群越是懶得看管。也正因為疏于看管，才演繹出諸多失職瀆職的鬧劇。

這類糾結(jié)從不少見，譬如天橋下的水泥錐，最初不也“無人認(rèn)領(lǐng)”嗎？所有出力不討好的地段，涉事部門或許都會用一個皮球了卻你的指望。

這種另類的“公地悲劇”，實質(zhì)就是權(quán)力與責(zé)任的斷裂，是權(quán)力人格化后的趨利表現(xiàn)。解救這些失范的權(quán)力，路徑只有兩個：一是細(xì)化責(zé)任，從模糊的“人人都是責(zé)任人”的權(quán)力大鍋飯中跳出來，減少責(zé)任層面的交集；二是規(guī)制權(quán)力，以制度內(nèi)外監(jiān)督的民主合力，推進(jìn)權(quán)力與“牧場”之間的利益分離，以有序健康的行政序列確?！翱醋o(hù)牧場”上的權(quán)力公平。