5年前下崗工人廖某的妻子患尿毒癥，透析僅半年后，廖某已花光了所有積蓄。為了讓妻子活下去，廖某找人刻了醫(yī)院公章，并用這個(gè)假公章到醫(yī)院給妻子做了將近4年的“免費(fèi)”透析治療。7月11日，廖某因詐騙罪受審。廖某稱愿意賣房退賠。檢方建議判處其有期徒刑3到10年。（7月12日《京華時(shí)報(bào)》）

自己下崗多年，妻子患尿毒癥，這樣的遭遇無論發(fā)生在誰(shuí)身上，都會(huì)備感無助。想到私刻醫(yī)院假公章為妻子做“免費(fèi)”透析的“損招”，實(shí)屬無奈之舉，廖某對(duì)自己身患絕癥的妻子不離不棄，相對(duì)于許多“大難臨頭各自飛”的情景，如此行為雖然違法，但卻讓人感動(dòng)。只不過在感動(dòng)之余，“假公章救妻”背后的“真問題”更多地引人深思。

首先是法律層面的問題。眾所周知，尿毒癥已成為繼癌癥之后的第二大疾病，其危害性不言而喻，患了尿毒癥的病人必須通過透析治療才能活命。廖某5年前就下崗位，靠低保維持生活，平時(shí)開摩的拉活賺點(diǎn)生活費(fèi)，經(jīng)濟(jì)十分拮據(jù)，面對(duì)患尿毒癥的妻子，實(shí)在走投無路，這才想到私刻醫(yī)院公章做“免費(fèi)”透析。從這個(gè)角度說，廖某主觀上并無惡意欺騙，事情敗露后，檢方建議判處其有期徒刑3到10年，這個(gè)量刑標(biāo)準(zhǔn)是否有些過重？按照廖某自己的說法，愿意賣房退賠，認(rèn)罪態(tài)度較好，法院在判決時(shí)能否參照這些因素，從輕判決或者緩期執(zhí)行？或者相關(guān)法律條文在修改時(shí)能否考慮“救人、無主觀惡意”等因素，讓從輕判決變得有法可依？

其次拷問大病救助機(jī)制以及社會(huì)、慈善救助機(jī)制。廖某和妻子作為北京市民，按照北京市2001年下發(fā)的《城市特困人員醫(yī)療救助暫行辦法》，可按照個(gè)人負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用50%的額度給予救助，全年個(gè)人享受的醫(yī)療救助金額原則上不超過1萬元。全年不超過1萬元，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)解決不了透析費(fèi)用。即使按照北京2010年6月出臺(tái)的醫(yī)改新政，可以按新農(nóng)合報(bào)銷55%的比例，但對(duì)于重大疾病、特困家庭而言，仍然遠(yuǎn)水救不了近火。這個(gè)時(shí)候，顯然需要大病救助機(jī)制的幫助，比如重慶巫山的大病救助補(bǔ)償年最高額可達(dá)30萬元，陜西省農(nóng)村合療大病救助機(jī)制看病可以直接報(bào)銷90%，這些都能能很大程度上緩解特困家庭患者的經(jīng)濟(jì)狀況。遺憾的是，目前我國(guó)還沒有形成統(tǒng)一的大病救助制度，只有部分地方進(jìn)行試點(diǎn)。

拋開大病救助機(jī)制而言，社會(huì)救助、慈善救助的缺失也是一大現(xiàn)實(shí)問題。各地都設(shè)有紅十字會(huì)、慈善會(huì)，但是一旦有民眾需大病救助時(shí)，卻往往很難申請(qǐng)到資金救助，或者存在申請(qǐng)門檻過高、審批手續(xù)煩瑣等問題，因此，社會(huì)救助、慈善救助也應(yīng)與大病救助機(jī)制一樣，需要國(guó)家層面的統(tǒng)一規(guī)范，盡早破解大病救助難題。

此外，一枚假公章卻做了近4年的“免費(fèi)”透析治療，很顯然，醫(yī)院、衛(wèi)生部門的監(jiān)管、審查環(huán)節(jié)同樣漏洞百出，倘若這樣的公章不是假的，而是被手握公章的某領(lǐng)導(dǎo)利用，又該如何辨別真假？因此，這同時(shí)也折射出一個(gè)問題，只認(rèn)公章不認(rèn)人的做法是否對(duì)公權(quán)力的膜拜？類似的情形也許并非只有醫(yī)院才有，其他部門是否同樣存在？盡管廖某出于救人的目的違法，但承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任必不可少，然而對(duì)于監(jiān)管缺失導(dǎo)致巨額醫(yī)療費(fèi)用流失，是否應(yīng)該追究相關(guān)人員的責(zé)任？