民國文物變身火鍋店涮了誰?
www.fjnet.cn?2012-07-18 17:20? 郭 鑫?來源:東南網(wǎng) 我來說兩句
7月17日,有市民反映,北京海淀香泉環(huán)島附近一處民國文物被改裝成民用房,并由一家火鍋店租賃使用,石牌坊已成為一家汽修廠大門。據(jù)悉,該文物系海淀區(qū)普查登記文物,登記名錄為“袁進(jìn)南夫婦墓”。袁進(jìn)南為袁世凱最寵愛的五姨太楊氏所生,楊氏去世后亦葬在這里。(7月18日《新京報(bào)》) 近年來,文物建筑變身營業(yè)性場(chǎng)所的事情屢有發(fā)生,比如故宮建福宮建豪華會(huì)所,承德避暑山莊內(nèi)搞會(huì)館,晉翼會(huì)館變身劉老根大舞臺(tái),白塔寺成私密就餐場(chǎng)所等等。論名頭,“袁進(jìn)南夫婦墓”沒有前幾個(gè)大,論級(jí)別也沒前幾個(gè)高,但就是這樣一個(gè)名不見經(jīng)傳的文物也逃脫不了被出租的厄運(yùn),成了一家火鍋店。文物場(chǎng)所變身火鍋店,涮的豈止是羊肉、蔬菜呢? 首先被涮的是公眾。文物承載了歷史、文化的厚重,是過往歷史的鮮活記錄,也是古今文化連接的紐帶。保護(hù)它就是保護(hù)歷史,傳承文化,從這個(gè)角度來說,文物不單單屬于所有者、管理者和使用者,更是屬于全民甚或全世界。由此,文物的公益屬性也就此確立。保護(hù),全民職責(zé),共享,理所當(dāng)然。文物法人、管理者和使用者為一時(shí)之需,謀一己之利,將文物當(dāng)成單位或個(gè)人的私產(chǎn),私自改變文物保護(hù)單位用途,將文物保護(hù)單位作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營,請(qǐng)來了顧客,趕走了觀眾,這不但有礙文物安全,更背離公益屬性,是拿公眾的利益在開涮。 其次被涮的是文物法律、法規(guī)。根據(jù)國家文物局去年頒布的《國有文物保護(hù)單位經(jīng)營性活動(dòng)管理規(guī)定(試行)》,明令禁止“將文物保護(hù)單位作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營”、“租賃、承包、轉(zhuǎn)讓、抵押文物保護(hù)單位,以營利為目的進(jìn)行商業(yè)開發(fā)”。但諸如故宮、避暑山莊等文保單位將文物建筑出租給人開會(huì)所,或自己開飯莊,都是赤裸裸的商業(yè)性開發(fā),違反了國家和地方有關(guān)文物保護(hù)規(guī)定?!霸M(jìn)南夫婦墓”為市級(jí)普查登記文物,用于經(jīng)營性活動(dòng),違反了文物保護(hù)的相關(guān)規(guī)定,依法必須叫停。 最后被涮的是文物監(jiān)管部門。國家和地方文物主管部門對(duì)文物法規(guī)落實(shí),文物保護(hù)負(fù)有督促和監(jiān)管之責(zé)。文物被私自改變用途,成為銅臭味十足的商業(yè)場(chǎng)所,其中原因或許很多,但監(jiān)管不力是很重要的方面。根據(jù)海淀區(qū)文化委員會(huì)人員“袁進(jìn)南夫婦墓”,此處在1997年就被列為海淀區(qū)普查登記文物,并在今年1月進(jìn)行了掛牌保護(hù)。既然是普查登記文物,就不能成為經(jīng)營場(chǎng)所,但該處文物卻堂而皇之的變成了火鍋店、汽修廠,監(jiān)管部門是沒看到,還是裝作沒看到?而且,香山村委會(huì)負(fù)責(zé)人表示,村委會(huì)沒有接到有關(guān)單位的文物保護(hù)通知。如果該負(fù)責(zé)人說的是真的,有關(guān)部門所謂的掛牌保護(hù)也就成了只掛牌不保護(hù)了。表面上看,是當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)私自出租文物場(chǎng)所,涮了文物主管部門,但如果文物主管部門監(jiān)管主動(dòng)、有力,又豈能被涮? 根據(jù)第三次全國文物普查統(tǒng)計(jì),近30年來,全國登記消失文物超過了4萬處,文物保護(hù)形勢(shì)不容樂觀。要改變這種狀況,一方面要完善文物保護(hù)和利用的相關(guān)法律法規(guī),加大毀壞、變相毀壞文物行為的處罰力度。另一方面要加大監(jiān)管力量,尤其是擴(kuò)大公眾參與監(jiān)督力度,讓監(jiān)管從部門監(jiān)管變?yōu)槿癖O(jiān)管。如此,文物才能得到制度性保護(hù),公眾和監(jiān)管部門才不會(huì)一次次被涮。 |
- 責(zé)任編輯:林雯晶
- 打印
- 收藏
- 發(fā)給好友
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 心情版
- 請(qǐng)選擇您看到這篇新聞時(shí)的心情
- 查看心情排行>>
- [ 07-12]保護(hù)文物就該堅(jiān)持“最小干預(yù)”原則
- [ 06-25]“業(yè)主擅拆文物”需要司法介入
- [ 06-12]文物保護(hù)何以出現(xiàn)“法人違法”?
- [ 05-18]文物拆除的智慧:既是“偷拆”也是“巧拆”
- [ 05-09]法拉利漂移明城墻源于文物尋租
- [ 04-06]文物造假泛濫拷問浮躁收藏
- [ 04-05]修法建制治理文物市場(chǎng)
- [ 03-16]“保護(hù)性拆除”讓文物遭殃