社工當(dāng)然可以“有償”，但這種“有償”應(yīng)該是滿足社工本人工作生活基本需求的薪酬。

“郭美美事件”曾在中國慈善行業(yè)刮起了一場“蝴蝶風(fēng)暴”，有官辦慈善機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人謂之“三天毀掉一百年”。而實際上，“郭美美事件”引發(fā)的慈善之變與其說是一場“危機(jī)”，不如說是一個“機(jī)遇”——尤其是對民間慈善而言。以至今天，官辦慈善機(jī)構(gòu)也開始面臨民間慈善的挑戰(zhàn)。這是一場“挽回信任”與“爭取信任”的賽跑，它將貫穿于中國慈善業(yè)發(fā)展的始終。

浙江金華的網(wǎng)絡(luò)慈善平臺施樂會為了“信任”二字，下了不少工夫。它的12名員工在4年多時間募集了2364萬元善款，這樣“瘋狂的高效”曾廣受贊譽。旨在為求助者和捐助人之間搭建平臺的施樂會承諾，“每筆善款，100%到達(dá)受助人的手中”。但當(dāng)施樂會“社工可以從每筆捐款中最高提成15%作為報酬”的消息一出，上述承諾又被網(wǎng)民指責(zé)為“騙捐”的伎倆。相關(guān)爭議就此展開，焦點議題就在于：有償社工與公益慈善之間，是和諧共贏，還是水火不容？

這樣的議題若放在一個社會建設(shè)高度發(fā)達(dá)的城市，當(dāng)不成問題。任何一個慈善組織，要想在社會中立足，都得把公信力放在第一位。若有慈善組織“最高提成15%作為報酬”，而另一慈善組織只收3%作為管理費，假設(shè)其他條件一致，你會選擇向哪家機(jī)構(gòu)捐款？答案不言自明。在這種良性競爭壓力下，多數(shù)慈善組織都會將“提成”或“管理費”壓縮在一個固定值內(nèi)——這個值，當(dāng)然是多數(shù)捐款者所能接受的最低限度。

之所以“社工從捐款中提成15%”仍能大行其道，且在爭議的同時仍不乏支持者，并不在于這種方式是否合乎慈善本旨。而在于，在慈善組織公信未立的當(dāng)下，能夠做到將每筆善款絕大部分送達(dá)受助人手中已屬不易。

但是，這并不代表“社工從捐款中提成15%”是符合社會期許的。它只是在目前慈善環(huán)境中，捐助者采取的次優(yōu)選擇。所謂“提成”，與慈善業(yè)的不求回報相去甚遠(yuǎn)。這實際上是將市場中的規(guī)則帶進(jìn)了社會領(lǐng)域，但它與慈善本身所強(qiáng)調(diào)的公平優(yōu)先、扶助優(yōu)先、志愿優(yōu)先，還是格格不入。

由此，將議題聚焦于“有償社工與公益慈善”的關(guān)系，實是打錯了靶子。社工當(dāng)然可以“有償”，但這種“有償”應(yīng)該是滿足社工本人工作生活基本需求的薪酬。社工不應(yīng)成為一個可以用業(yè)績來發(fā)家致富的市場化崗位。在堅守這一理念之外，更令人期待的是，中國社會建設(shè)的大力推進(jìn)。若民間慈善機(jī)構(gòu)得以松綁，假以時日，眾多慈善機(jī)構(gòu)之間展開良性競爭，“提成”自會告別慈善，連必要“管理費”也會得到真正有效的控制。

本報特約評論員王琳