據(jù)中央人民廣播電臺(tái)8月28日?qǐng)?bào)道，甘肅、山東、江蘇、河南的四個(gè)城市正在試點(diǎn)勞教制度改革。但有關(guān)改革的內(nèi)容，媒體述之不多，相關(guān)城市也未主動(dòng)予以披露。從南京市政府去年11月8日發(fā)布的《關(guān)于成立南京市違法行為教育矯治委員會(huì)試點(diǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組的通知》中可以看到，此項(xiàng)試點(diǎn)是根據(jù)最高人民法院等十部委關(guān)于印發(fā)《違法行為教育矯治委員會(huì)試點(diǎn)工作方案》的通知進(jìn)行的。

“違法行為矯治法”（后改為“違法行為教育矯治法”）曾一度被認(rèn)為是勞教制度的終結(jié)者，最近兩屆全國(guó)人大常委會(huì)的立法計(jì)劃中，均有它的身影。從被寄予厚望，到步履維艱，總有什么原因在阻礙著它的推進(jìn)。既然在全國(guó)性立法上難以破冰，通過(guò)地方試點(diǎn)積累實(shí)證經(jīng)驗(yàn)以修補(bǔ)法案，兼打消反對(duì)者的顧慮，也算是務(wù)實(shí)的穩(wěn)妥改革之道。

阻礙勞教改革的最大理由在于，若對(duì)現(xiàn)行勞教制度進(jìn)行傷筋動(dòng)骨式的改造，將對(duì)社會(huì)穩(wěn)定構(gòu)成極大威脅。但事實(shí)上，不改革勞教對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的威脅同樣存在。從威脅的對(duì)象來(lái)分析，改革勞教使之合乎法治，合乎政治倫理的底線，對(duì)公民權(quán)益保障無(wú)疑是有利的。

實(shí)際上，“勞教”從來(lái)不是“刀把子”，它在名義上仍是一項(xiàng)“教育”制度。但它不是刑罰，在剝奪被勞教者人身自由上卻勝似刑罰；不是行政處罰，在流程上又由行政部門(mén)一手操辦。一言以蔽之，勞教就是由公安部門(mén)自行立案、自行調(diào)查、自行決定又自行執(zhí)行的一家獨(dú)斷。權(quán)力如此集中，在強(qiáng)化了個(gè)人意志的同時(shí)，也傷害了程序法治。30多年來(lái)，對(duì)勞教的質(zhì)疑以及提請(qǐng)人大對(duì)勞教制度進(jìn)行改革的聲音一直不絕于耳。

湖南永州唐慧被勞教一案令勞教制度再次站到了風(fēng)口浪尖。從一些門(mén)戶網(wǎng)站推出的民意調(diào)查來(lái)看，網(wǎng)民對(duì)廢除勞教或至少是改革現(xiàn)行勞教制度已形成了多數(shù)共識(shí)，分歧更多存在于何時(shí)廢和如何改。

從國(guó)家層面來(lái)看，也是強(qiáng)調(diào)要“改”。不然就不會(huì)有數(shù)易其稿的“違法行為教育矯治法”和四城市試點(diǎn)勞教改革了。遺憾的是，全國(guó)性立法總是差臨門(mén)一腳，邁不過(guò)提交審議的關(guān)鍵一步。地方試點(diǎn)也躲躲藏藏，在公共輿論平臺(tái)上，能夠找到的相關(guān)信息極為有限。這非但不利于公眾參與，也容易在暗箱試點(diǎn)中，將改革的意旨走偏。

從目前來(lái)看，勞教制度越早改革越好，然而問(wèn)題的焦點(diǎn)在于作為勞教制度的替代品如何既能納入法治的軌道，又破除勞教“自偵自審自判自執(zhí)”的弊端。若僅僅將“勞教”換成“違法行為教育矯治”這一新鮮的名詞，而在程序設(shè)計(jì)上仍沿襲以往，則將仍是“穿新鞋，走老路”的新瓶舊酒，注定難以得到公眾的支持。

當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)是將各方提交的相關(guān)改革方案予以公開(kāi)，發(fā)動(dòng)公眾參與其中，在充分討論的基礎(chǔ)上尋求共識(shí)，并提交人大討論，以期借助民間智慧和立法博弈來(lái)推動(dòng)一部良法的出臺(tái)。四城市試點(diǎn)勞教改革的使命，也理應(yīng)是打破“換湯不換藥”式的“變裝秀”，努力實(shí)踐建立在法治基石之上的“變身”。

王琳（海南大學(xué)法學(xué)院副教授）